eStrabón & documentatv (cine, radio y tv) juancarlosLEÓNBRÁZQUEZ

GIBRALTAR, LA DISPUTA QUE NO TERMINA

2012-01-27T13:48:00.004+01:00

El primer ministro británico ha puesto sobre el tapete la cuestión por la que Londres no devolverá Gibraltar a España. En el Consejo de Europa, D. Cameron ha dicho estar a favor de la autodeterminación de los gibraltareños: "Este pueblo quiere mantener su estatuto. Yo no hablaría de descolonización, sino de una recolonización, si actuamos en contra de sus deseos". ¡Toma!, una vez que Londres ha llenado lo que era la Base militar de gente venida de otros rincones del Imperio, ahora les da categoría de pueblo y para mantener su poder en Gibraltar se escuda en que los residentes británicos en Gibraltar no quieren ser españoles. Nadie los obliga a ello (atras afortunadamente queda en el recuerdo la nefasta polìtica del ministro Moratinos),por eso por primera vez en muchísimo tiempo un ministro de Exteriores español ha dejado las cosas claras: "Ni Utrech, ni la ONU hablan de autodeterminación". Lo ha señalado José Manuel García-Margallo, en una carta al secretario del Foreign Office, William Hague, en la que replica al primer ministro británico, David Cameron, por sus declaraciones en Estrasburgo. Es más, Londres en 1984, en lo que se llamó la Declaración de Bruselas, se comprometió a buscar una solución al contencioso, y en 2002 se habló ya de soberanía compartida.
El exministro para Europa del Gobierno británico de Tony Blair, Peter Hain, en sus memorias publicadas recientemente (Outside in), reconoce que resultaba "ridículo" que Reino Unido tuviera actualmente "una colonia en la punta de España", a más de 3.000 kilómetros de distancia, por eso había que alcanzar un acuerdo con España para "asegurar una mejor relación" y para que Gibraltar dejase de ser un "obstáculo" en las relaciones del Reino Unido con la UE, desdeñando, dice Hain, el deseo de los gibraltareños de permanecer bajo bandera británica. Se negoció entonces la cosoberanía, manteniendo el Reino Unido la Base Naval; dejando que los británicos gibraltareños mantuvieran la máxima autonomía y con ayuda económica de toda la Unión Europea. Allí estaba la solución, en el acuerdo del 12 de abril de 2002, aunque se establecía un referendum no vinculante, "la cosoberanía no podía así abrir la puerta a la soberanía plena española".

Todo estaba hecho hasta que Aznar abrió la boca en el diario The Guardian unos días después, afirmando que Madrid no abandonaría nunca su pretensión de recuperar la totalidad del territorio de Gibraltar, incluso si firmaba entonces un acuerdo compartiendo la soberanía del mismo con el Reino Unido. Los "Gianitos" en su referendum -no vinculante- rechazaron meses después abrumadoramante la cosoberanía.
Dos años después la mente privilegiada de Moratinos daba espacio a los representantes municipales de la colonia sentándolos en plano de igualdad con Londres y Madrid. Nada se avanzó desde entonces, sintiéndose el señor Caruana el rey del mambo.
Ahora, el gobierno español quiere que las cuestiones municipales sean discutidas entre las autoridades de la colonia y las del Campo de Gibraltar, mientras que las cuestiones de soberanía sean entre Londres y Madrid. Vamos, lo lógico que nunca se debió perder.
Pero el alcalde de la colonia (llamado allí ministro principal), Fabian Picardo, asustado por la nueva postura española, se ha entrevistado en Londres con el ministro británico para Europa, David Lidington, quien le ha dicho que el Reino Unido no entrará en un proceso de negociaciones sobre soberanía sin «consentimiento» de los gibraltareños. Claro que lo que no dice es que los gibraltareños originarios se encuentran en San Roque y otras poblaciones del Campo de Gibraltar, mientras que los actuales gibraltareños son colonos británicos establecidos para mantener la Base Naval. No quieren ser españoles -y se entiende- pero aquí hablamos de un territorio arrebatado a España en una guerra de sucesión por el trono. El poderío militar británico y la poca capacidad diplomática española ha prolongado la situación por más de 300 años. La ONU ha dado la razón a España desde los tiempos de Franco, pero la democracia ha supuesto un paso atrás en esta cuestión. La ampliación de la colonia cedida a través de la ocupación británica del istmo bajo soberanía española, las tierras ganadas al mar, el aeropuerto o la extensión de las aguas territoriales nunca ha encontrado el contrapunto necesario de los gobiernos españoles que han venido actuando con torpeza. Parece que el nuevo Gobierno quiere enmendar la situación. Solo se hablara de cooperación si favorece a los dos lados de la verja y en ese caso estará la Junta de Andalucía, ya que "eso es la simetría". Y se hablará de cooperación cuando se avance en "materia de soberanía".

PS: La serie de tres radiodocumentales "Gibraltar, la rocosa disputa" está a disposición de quien los solicite.

Ángel Serradilla de Periodismo

2012-01-09T18:45:00.004+01:00

El pasado 29 de diciembre de 2011 mis compañeros de la Asociación de la Prensa de Huelva me entregaron el VI Premio Ángel Serradilla de Periodismo, que me habían concedido por mi trayectoria profesional "y por el compromiso social y profesional, que le ha llevado a realizar numerosos reportajes en los que rescata la historia de la provincia y destaca el valor de su patrimonio medioambiental”.
Fue el Consejero de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, José Juan Díaz Trillo, quien me entregó una preciosa estatuilla con el símbolo de la APH. Este es el segundo Premio que me otorga la Asociación de la Prensa de Huelva, que ya en 2008 me concedió el Premio Ciudad de Huelva , por el documental "Daniel Vázquez Díaz, trazos de un navegante de la modernidad".

También poseo el Premio Andalucía de Periodismo (2007), por el documental "Ríotinto, la memoria de las entrañas de la tierra", otorgado por la Junta de Andalucía, y el 28 de Febrero, por "La Alhambra, el sueño nazarí", que recogí en Sevilla en el Parlamento de Andalucía, en 2008. El Premio de Periodismo y Comunicación Torre de Nerva fue el primer reconocimiento de mi tierra a un trabajo de más de 30 años, que ahora culmina con el Ángel Serradilla de Periodismo.
Durante el acto celebrado en Huelva se proyectó “Los Llanos de Venezuela”, un documental dirigido por Pedro Pinzolas, basado en nuestros estudios sobre la relación de la gente de la marisma de Doñana con la que colonizó aquellas tierras venezolanas en el siglo XVI. Agradecí este Premio que, una vez más, me da mi tierra y mis compañeros de profesión. No tuve más remedio que aludir en mi turno de palabra a los problemas que tenemos los periodistas, “ya que es muy difícil trabajar mirando de reojo la salud financiera de tu empresa, si bien reclamé la independencia de los profesionales para cumplir con los objetivos de una sociedad más democrática y justa. Hay que creer en lo que se está haciendo”. Defendí la sostenibilidad que representa el progreso y la creación de empleo, “que no es incompatible con el cuidado del medio ambiente. Las cosas hay que hacerlas bien y no siempre se ha conseguido”. También reivindiqué la figura del ingeniero agrícola danés Kai Hase, quien en los inicios del pasado siglo inició la silvicultura en Huelva y a él se deben las masivas repoblaciones que se produjeron y que hoy pueblan todo el norte de la provincia. En mis proyectos está terminar el trabajo "Yo tenía una Granja en Ríotinto...", en una entrañable historia que recuerda Memorias de África, pero en Huelva.

Sahara, vence la legalidad....

2011-12-15T11:23:00.006+01:00

La Unión Europea no ha prorrogado el acuerdo pesquero que mantenía con Marruecos, ya que afectaba a la legalidad internacional del Sahara Occidental. Lo que no se entiende ahora son los acuerdos anteriores firmados saltándose esa legalidad. Se que afecta a la flota española en los caladeros saharauis y marroquíes, lo que me da la razón, una vez más para constatar que los intereses económicos mandan sobre los intereses morales, de justicia social y de legalidad internacional en el problema del Sahara.
Los diferentes gobiernos españoles se han rendido ante Rabat sin saber qué hacer con un problema que les quema las manos. Francia, protectora del Sultán y de sus inmensos intereses económicos en el Reino de Marruecos, siempre ha marcado la agenda de este asunto, y España no ha hecho más que seguir las directrices de París.
El tema está enquistado desde que Marruecos se saltó la legalidad internacional, de los dictámenes de la ONU y del Tribunal Internacional de La Haya y ocupó el territorio en distintas fases (se hizo con el que se le concedió a Mauritania), pero sin obtener los derechos de soberanía. España solo cedió "parte" de la Administración y sigue siendo responsable del Sahara hasta que se cumpla el referéndum propuesto en 1974 y que no supo defender ante la situación interna española (agonía de Franco) y la arrogancia de Marruecos, impulsada por los Estados Unidos y Francia.
Ahora seguimos pagando aquella consecuencia, especialmente crítica en un sector como las pesquerías andaluzas y canarias, siempre dependientes de los aires que corran en Rabat. Y ya sabemos que el Sultán no va a dejar pescar a ningún barco español, mientras que el Gobierno español no lo deje con las manos libres para masacrar a los saharauis, que un día tuvieron pasaporte español y hoy ven expoliadas sus riquezas por los invasores marroquíes.
La legalidad internacional no le reconoce a Marruecos ninguna soberanía sobre el Sahara y eso indigna al manipulador régimen marroquí, que descarga su malauva con los pescadores españoles, una vez más. O me dan el Sahara, o no les dejo pescar, parece la consigna de Rabat. La UE debería dedicar el dinero que le daba a Marruecos a paliar las necesidades del sector pesquero español afectado por este asunto.

Sahara Acciones:Antecedentes del Acuerdo de Pesca

En 2007 se firmó el primer Acuerdo de Pesca entre la UE y Marruecos por una duración de cuatro años. Se concedieron 119 licencias de pesca, de las que 101 corresponden a barcos españoles. A cambio, la UE aportó 144 millones de euros a Marruecos. El acuerdo se volvió a renovar el pasado 27 de febrero, pero sólo por un año a causa de las reticencias mostradas tanto por la Comisaria de Pesca como por ciertos Estados Miembros y por las Comisiones de Presupuestos y Desarrollo del Parlamento Europeo, que tenían serias dudas respecto a su legalidad y a sus ventajas económicas y financieras. España, por el contrario, siempre estuvo entre los países que más apoyaron la renovación del acuerdo, todo ello a pesar de su responsabilidad histórica en el conflicto del Sáhara Occidental y del apoyo que gran parte de la población española profesa hacia el Pueblo Saharaui.

El territorio del Sahara Occidental -como señalara la Asesoría Jurídica de las Naciones Unidas en 2002- está considerado como un territorio no autónomo, pendiente de descolonización, por lo que la explotación de sus recursos naturales es contraria al Derecho internacional si no se cumplen dos requisitos básicos: que los beneficios de cualquier explotación repercutan directamente en la población saharaui, y que cualquier acuerdo referente a los mismos cuente con el visto bueno de quien, en palabras de la Asamblea General de las Naciones Unidas, es su único y legítimo representante: el Frente Polisario. Sin embargo, los acuerdos de pesca firmados hasta el momento, ni han contado con la aprobación del Frente Polisario, que se ha manifestado en contra de los mismos, ni ha beneficiado a la población saharaui. Y así lo afirmaba el informe emitido en 2009 por los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, según el cual no existían pruebas de que beneficiara a los saharauis “ni de que se esté realizando de acuerdo a sus deseos”. Unas conclusiones reafirmadas a su vez en un informe posterior (2010) encargado por la UE a la consultora francesa Ocean Développment Megapesca LTD. Por esta razón para que el acuerdo fuera legal debería quedar expresamente fuera de su ámbito de aplicación el territorio no autónomo del Sahara Occidental, algo que hasta el momento no ha ocurrido

MUJERES

2011-12-15T10:30:00.006+01:00

Monumento en Sevilla a Clara Campoamor (Foto de Carlos LeBraz)

El 9 de diciembre de 1931 se aprobó en las Cortes la Constitución de la II República española, en la que se recogía el derecho al voto universal, con lo que la mujer por primera vez obtenía independencia legal respecto al hombre. Fue la consecuencia y tenacidad de mujeres progresistas y de una lucha de siglos. Escribí este artículo para el Grupo Joly de Andalucía, con la mirada puesta en las injusticias que aun hoy perduran y la lucha que se mantiene por la igualdad, tanto en España como en el resto del mundo.

Estos son los enlaces de algunas páginas que han publicado el artículo:

http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/1133533/mujeres/camino/hacia/la/igualdad.html

http://ucarsevilla.wordpress.com/2011/12/08/mujeres-el-camino-hacia-la-igualdad/

http://movimientomujeresavanzando.blogspot.com/2011/12/mujeres-el-camino-hacia-la-igualdad.html

Los golpistas ocupan Huelva

2011-09-23T23:41:00.004+02:00

Publicado el 22 de septiembre 2011 en Huelva Información
Autor: juancarlosLEÓNBRÁZQUEZ

Hace 75 años fue historia
Los golpistas ocupan toda la provincia

|

Foto de Carlos LeBraz. Nerva, agosto 2011

EL golpe del 18 de julio de 1936 solo triunfó inicialmente en las ciudades de Sevilla, Cádiz, Jerez, Córdoba y Granada, siendo Huelva la única capital y provincia de Andalucía Occidental que se mantuvo fiel al Gobierno de la República. Málaga, Jaén y Almería también se mantuvieron fieles en la defensa del régimen republicano en Andalucía Oriental. No es extraño que los mineros de Nerva-Ríotinto, como se conocía entonces a la cuenca minera, fueran los primeros en reaccionar al golpe, ya que en la zona existía una fuerte implantación sindical y política de izquierdas que le otorgaban cierto grado de iniciativa y organización.

Así, el 19 de julio los mineros respondieron a la llamada del gobernador militar de Huelva, el general Sebastián Pozas Perea, improvisando una columna de coches y camiones semiblindados, con varios cientos de civiles, algunos armados con escopetas de caza, algún que otro fúsil y muchos de ellos desarmados que escoltaban la dinamita requisada a la Riotinto Company Limited para hacer frente a los golpistas en Sevilla. Sin embargo, el general Pozas se equivocó cuando envió por delante al comandante de la Guardia Civil, Gregorio Haro Lumbreras, con antecedentes golpistas, para que protegiera el avance de la columna minera, ya que se pasó al lado de los sublevados y emboscó a la columna en La Pañoleta, en la entrada de Sevilla. Un camión de dinamita saltó por los aires, murieron 25 personas y cayeron prisioneras otras 71. Los demás huyeron como pudieron.

Aquella acción hizo que Queipo mantuviera desde el principio una postura preventiva sobre la cuenca minera, más aún cuando los mineros volvieron a sumarse dos días después a una segunda expedición, en un tren que debía llevar, esta vez sí, protección militar, pero que quedó estacionado en La Palma del Condado, ya que no hubo posibilidad de dotar de armas a quienes debían ir a Sevilla a defender el orden Constitucional. Desde Madrid se dio la orden: "No hay posibilidad de dotar a la columna de armamento preciso, por lo que es conveniente aplazar la marcha sobre Sevilla". A partir de ahí, los mineros se mostraron muy activos en toda la provincia, asaltando cuarteles de la Guardia Civil, requisando armas y alimentos, y también asaltando y quemando centros religiosos.

"Como la situación en Huelva no está muy clara, he ordenado al comandante Haro y sus guardias civiles que se queden hasta nueva orden en Sevilla, pues las organizaciones obreras dominan los pueblos de la carretera de Huelva a Sevilla…", decía en Unión Radio el general Queipo de Llano tras los sucesos de La Pañoleta. En el mes de julio las columnas golpistas, recibido el apoyo desde Marruecos a través del puente aéreo establecido, se dedicaron inicialmente a controlar la provincia de Sevilla y a consolidar corredores con las capitales sublevadas: Cádiz, Córdoba y Granada. Huelva quedó con muy pocas fuerzas militares y sin asistencia desde el Gobierno central de Madrid. Lo sabía Queipo y decidió asegurarse inicialmente la franja del litoral y el Condado enviando a tal misión al sanguinario comandante Antonio Castejón Espinosa, quien con sus legionarios había vencido la resistencia en barrios sevillanos, como Triana o La Macarena. Su brutalidad era conocida: "No se dudó en anteponer delante de la legión a hombres, mujeres y niños como parapetos humanos para asaltar las barricadas", indicaba José María García Márquez en su libro UGT de Sevilla. Golpe militar, resistencia y represión.

El avance fue muy rápido al replegarse las escasas fuerzas de defensa establecidas por las autoridades republicanas en La Palma del Condado. El 24 de julio se inició la ofensiva rebelde, siendo Chucena y Almonte los primeros pueblos en caer; a partir de ahí en muy pocos días las columnas del comandante Antonio Castejón y las del capitán de Corbeta, Ramón de Carranza, entraron en Bollullos, Manzanilla, La Palma, Rociana, Villalba del Alcor, Niebla, Bonares, Escacena, Lucena, Paterna, Villarrasa y Niebla. Carranza llegó a Valverde del Camino donde se estableció el límite con la zona republicana y donde se producirían continuos enfrentamientos con la resistencia de los mineros que fracasaron en todas sus ofensivas.

Huelva capital fue ocupada el 29 de julio. Las autoridades republicanas trataron de huir hacia Casablanca en el barco Vázquez López, pero el gobernador civil, y los mandos de la Guardia Civil y Carabineros, que habían permanecido defendiendo a la República, vieron como aquel barco soltó amarras sin ellos. Carranza no se detuvo y partió inmediatamente hacia Isla Cristina y Ayamonte. Un día después el comandante Haro Lumbreras fue nombrado gobernador civil y militar de Huelva desde donde dirigió la represión y se dedicó a lucrarse con la incautación de bienes de ciudadanos republicanos, por lo que los propios sublevados le llegaron a incoar varias causas judiciales. Terminaría lejos de Huelva muerto a tiros de un subordinado.

La primera fase de la ocupación de Huelva había terminado. Las contraofensivas lanzadas por los mineros fueron rechazadas, ante las fuerzas militares mejor organizadas y entrenadas. La cuenca minera y la Sierra quedaron como zonas controladas por las organizaciones de izquierdas, pero aislada del territorio controlado por el gobierno republicano central que inicialmente se vio sorprendido y falto de iniciativa ante el golpe militar. Aún así, Queipo no se atrevió a entrar en las minas, tal como dejó escrito en sus memorias: "Era preciso que aquellas columnitas de trescientos o cuatro hombres de que pudiéramos disponer se viesen enfrentadas por una o varias masas de hombres y sufrir un desastre que era preciso evitar en aquellas circunstancias" . Y eso que reconocía la importancia de controlar la explotación minera: "La ocupación de Huelva nos facilitaría tomar las minas de río Tinto de donde obtendríamos cobre".

La ofensiva se retrasó hasta estar seguro de su triunfo. Había que aislar la zona, para lo que envió, en lo que ya sería la segunda fase de la ocupación, al capitán de Corbeta, Pedro Pérez de Guzmán y Urzaiz, a San Bartolomé de las Torres, Puebla de Guzmán, La Zarza, Calañas y Almonaster, lo que significaba controlar la raya con Portugal para evitar que los mineros huyesen por la frontera y recibiesen apoyos desde el país vecino. Hacia el norte se hacía imposible huir, ya que a mediados de agosto el teniente coronel Yagüe y el comandante Antonio Castejón lanzaron su ofensiva contra Badajoz, para lo que pasaron a controlar Santa Olalla y Cala, antes de avanzar sobre Zafra, Almendralejo y Mérida para unir los ejércitos sublevados del norte y el sur.

Una vez conseguido el objetivo de aislar a la Sierra y a la cuenca minera, que quedaron como una bolsa republicana rodeada del territorio controlado por los rebeldes, Queipo mandó realizar operaciones sincronizadas de varias columnas. El comandante de Requetés, Luis Redondo , al mando de la que llevaba su nombre, a la que se la llegó a conocer como "la columna tragapueblos", se lanzó a mediados de agosto a expulsar a los mineros que se habían hecho fuertes en varios pueblos de la Sierra, así penetró en el eje de la carretera Sevilla-Lisboa, haciéndose con el control de Zufre, Higuera de la Sierra, Aracena (18 de agosto), Los Marines, Fuenteheridos, Galaroza, Jabugo y Cortegana. De ahí a la cuenca minera, llegando a Campofrío el 25 de agosto antes de apostarse en Bella Vista, El Valle, Alto la Mesa, La Atalaya y Salvochea (El Campillo), donde se encontró con la columna del capitán Varela Paz.

El capitán de la Guardia Civil, Gumersindo Varela Paz, en los primeros días del golpe se había mantenido fiel a las autoridades republicanas, pero ante el hecho inminente de la ocupación de Huelva se retractó y pasó al bando rebelde. Desde Valverde del Camino avanzó rompiendo las defensas mineras de El Empalme hasta alcanzar el 25 de agosto Zalamea y al día siguiente entró en Salvochea, donde hubo varios muertos de derechas encerrados en la cárcel que fue incendiada. La represión fue brutal hasta el punto de que fueron fusilados la mayoría de hombres de la aldea de La Atalaya, junto al cráter horadado de la mina, a la que se le empezó a conocer como "la aldea de las viudas". Redondo emplazó sus baterías artilleras mirando a la mina y a Nerva, a la espera de que el comandante Álvarez Rementería culminase la operación de pinza diseñada para el control de la cuenca minera, apoyado por la aviación que había bombardeado en los días previos varias localidades de la zona.

Archivo Serrano. Álvarez-Rementería en el centro de Nerva. Las baterías no se bajaron de los camiones al no ser necesarias para la ocupación.

Nerva, un pueblo de 17.000 habitantes y núcleo de la mayor resistencia obrera de la provincia, quedó indefenso mientras veía cómo las tropas, al mando del comandante de Infantería, Eduardo Álvarez-Rementería, se acercaban tras ocupar Aznalcollar, El Castillo de las Guardas y las aldeas cercanas sevillanas. No se disparó ni un solo tiro, el alcalde socialista ordenó entregar el pueblo pacíficamente y respetar la vida de los presos. Así se hizo tras crearse en el pueblo una falsa sensación de seguridad pues a nadie se había matado. Queipo venía amenazando a la cuenca desde Unión Radio de Sevilla (EAJ-5) tratando de minar la moral de quienes se habían mantenido fieles a la República: "se va estrechando el cerco de Río Tinto, pues aquellos obreros se han empeñado en recibir un castigo que será proporcionado a la resistencia". Poca resistencia y mucho castigo, ya que en las dos fosas comunes del cementerio de Nerva se calcula que hay más de 1.400 fusilados. Las contradicciones se dejaron sentir, ya que mientras los golpistas nombraban nuevo alcalde a Manuel Albarrán, su hermano Arturo era torturado y fusilado, por haber montado una pequeña emisora de radio (la primera de la provincia), con cuyos aparatos requisados se creó después Radio Nacional de España en Huelva.

Foto Carlos LeBraz. Fosa común del cementerio de Nerva.

Queipo aprovechó su triunfo en la deseada cuenca minera para unos días después fusilar a 67 detenidos sobrevivientes de la acción de La Pañoleta, tras tenerlos encerrados en el asfixiante barco-prisión Cabo Carvoeiro anclado en el Guadalquivir y a quienes había utilizado como rehenes: "les recuerdo que tengo aquí setenta mineros de Río Tinto, cogidos en el campo de batalla, sobre los que puedo ejercer represalia, si lo estimase preciso". Sólo un menor de edad de San Juan del Puerto evitó los paredones donde fueron fusilados en Sevilla como escarmiento a la resistencia al golpe militar.

La organización disciplinada de las tropas se impuso a la desorganizada voluntad de unos milicianos carentes de formación militar. Completada esta nueva fase, solo quedaba hacerse con los residuos de poblaciones onubenses aisladas. Redondo volvió a la Sierra haciéndose con Aroche, Rosal de la Frontera y Valdelarco, regresando a Sevilla antes de terminar agosto. El capitán Varela Paz sería el encargado de hacerse con los últimos reductos onubenses, ocupando el 17 de septiembre Cumbres Mayores y dos días después Cumbres de Enmedio y Cumbres de San Bartolomé.

Encinasola fue un caso excepcional, ya que desde el 11 de agosto el teniente de Carabineros, Enrique Ruz Pérez, decidió volar puntos de acceso al pueblo para evitar la llegada de los mineros de la cuenca del río Tinto que habían asaltado el cuartel de la Guardia Civil de Aroche. Los izquierdistas cortaron el fluido eléctrico y acosaron a los sublevados que recibieron apoyo desde Portugal. La liberación total llegó el 23 de septiembre cuando se presentó en la población la columna dirigida por el capitán de la Guardia Civil, Gumersindo Varela Paz, completando así el control de todas las poblaciones onubenses.

Sólo quedaron en las sierras los fugitivos y los grupos guerrilleros que se habían formado tras el rápido avance rebelde. La guerra de guerrillas continuó, lo que supuso que el estado de guerra no se levantase en el norte de Huelva hasta noviembre de 1939, varios meses después de haber concluido oficialmente la guerra civil. La represión fue brutal en toda Huelva. Un informe presentado en 2007, en el Congreso Internacional de Historia y Memoria, celebrado en Granada, cifró en 10.000 personas las fusiladas en toda la provincia, donde más que guerra hubo el aplastamiento de la sociedad civil por el poder militar sublevado.

http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/1070641/los/golpistas/ocupan/toda/la/provincia.html

La resistencia vencida

2011-09-15T19:24:00.005+02:00

La guerra civil pilló por sorpresa a la República española que no supo reaccionar a los focos de rebeldía militar, que fueron consolidándose en Andalucía ante la falta de una adecuada respuesta inicial del Gobierno legalmente establecido. Huelva y su provincia son un ejemplo de cómo, a pesar de mantenerse fiel al régimen republicano, no recibió ayuda del Gobierno central, lo que facilitó que las tropas rebeldes ocupasen con cierta facilidad toda la provincia ante el aislamiento que sufrió. Este análisis queda claro en el libro del periodista Juan Carlos León Brázquez, “La entrada de las tropas en Nerva. Antecedentes, personajes y acción”, que el Ayuntamiento de Nerva ha editado con motivo del 75 aniversario del inicio de la guerra civil española y que fue presentado el pasado 26 de agosto en la localidad minera.
El periodista no se detiene solo en los acontecimientos que se desarrollaron en la comarca minera, sino que para entenderlos profundiza en los sucesos que rodearon el levantamiento militar en Sevilla; la acción de la columna minera que el 19 de julio de 1936 intentó frenar el golpe militar con la ayuda de escasas fuerzas militares enviadas desde Huelva, cuyo jefe, el comandante Haro Lumbreras, traicionó a los mineros y se pasó a los golpistas; las consecuencias de la resistencia minera, con la quema de iglesias y el asalto a cuarteles de la guardia civil de pueblos onubenses, y el efecto que estas acciones ejerció en Queipo de Llano, quien obsesionado con los mineros, los amenazaba continuamente en sus alocuciones en Unión Radio, evitando atacar inmediatamente la cuenca Nerva-Ríotinto, a pesar de la importancia que tenía para los golpistas el control de las minas más importantes de España; la preparación y ejecución de un plan que le obligaba a evitar el fracaso, con una acción conjunta de varias columnas militares, en una operación de pinza, en la que intervinieron importantes personajes militares elegidos para esta operación. De hecho, la vida e importancia de estos golpistas son parte de los argumentos de fondo para ir desgranando aquellas operaciones militares contra oponentes malamente armados y organizados, que sin embargo extendieron su resistencia a toda la provincia de Huelva, incluso estableciendo grupos de guerrillas que durante años mantuvieron en jaque a los golpistas. Queipo solo se atrevió a fusilar a los mineros detenidos el 19 de julio, en los sucesos de La Pañoleta, una vez que el 26 de agosto de 1936 tuvo dominada a toda la cuenca minera. Aún tardaría casi otro mes en completar el control de los núcleos urbanos de una provincia que se vio envuelta en una intensa actividad guerrillera.
Pero el libro, dividido en solo tres capítulos, como si fueran artículos periodísticos, se inicia con una sorpresa y es el extenso testimonio del padre del periodista, Eugenio León, quien se convirtió en protagonista involuntario de la entrada de las tropas en Nerva, al ser el niño (tenía 12 años) que montó en el primer camión y lo guió hasta el campamento que establecieron los rebeldes en el campo de fútbol de la población minera. Nerva era el pueblo clave en aquella operación, ya que existía una extensa población obrera, muy resistente y protagonista activa de muchos de los sucesos que ocurrieron en aquel largo mes en toda la provincia de Huelva. Una foto sin datar en la que aparecía su padre, que el periodista descubrió en una visita al Museo Minero de Ríotinto, sirvió para convencerlo de que debía contar su propia historia y experiencia, dada la excelente memoria que conserva, y ser un testigo único de aquellos sucesos. El periodista solo tuvo que vestir aquella historia indagando en los personajes elegidos por Queipo para la ocupación de la Sierra de Aracena y la cuenca minera Nerva-Ríotinto, zonas que sufrieron la brutal represión de los ganadores de aquella incivil guerra. La recuperación de nuestra historia, con elementos insólitos de la misma, justifica esta modesta contribución de un libro que se lee con suma facilidad y que solo pretendía continuar con la aportación a la historia comarcal de la revista Nervae, que popularizó Antonio Rioja Bolaños, recientemente fallecido en Almonaster.
Andrea Lesant para Huelva Información

Esta es la foto, que se encuentra en el Museo Minero de Ríotinto, del desfile en Nerva del 18 de julio de 1937, en la que aparece en primer término de medio cuerpo Eugenio León con un fúsil de palo, lo que hizo que contase a su hijo muchos detalles y la experiencia de cómo se vivió en la población el golpe militar de 1936. Una historia contada 75 años después.

CHAVES, EL LIBERTADOR OMNIPRESENTE

2011-03-07T19:39:00.002+01:00

l
Fotografías tomadas por Carlos LeBraz en Caracas (febrero 2011)
Si la representación de Bolivar es el máximo exponente opuesto al socialismo, su oropendola manifiesta se deja entrever en la propaganda chavista por el socialismo redentor. "Hecho en socialismo, !Llegó la hora, declara y paga!, Poder Popular... y tantas exclamaciones

que las consignas de las calles de Caracas nos retrotrae a los años de las agitaciones revolucionarias del pasado siglo.

El presidente de la "revolución bolivariana" está dispuesto a pasar por encima de todo para llevar a cabo su proyecto. Las expropiaciones de fincas, empresas y viviendas está a la orden del día. Protegido por los millones de personas que habitan los ranchitos caraqueños (chabolas) aterroriza a las clases medias que han venido sosteniendo el país. Aquí donde por menos de un euro se puede llenar el depósito de un carro (coche) de gasolina, lo que hace que tenga el carburante más barato del mundo, ya que incluso el precio del agua lo supera (1,70 euros una garrafa de agua de 20 litros). Incapaz de poner fin al estado de violencia que vive el país, donde cada día hay -al menos- cuatro secuestros en Caracas.

AMADORA/CARACAS

2011-03-04T18:18:00.000+01:00

Caracas es una ciudad fantástica, a la vez que desconocida. Las rutas turísticas venezolanas solo la usan como trampolín hacia el interior (Los Llanos o Cumainá) o a las islas (Los Roques e Isla Margarita). Veinte días de rodaje me han servido para descubrir una ciudad diferente y a gente singular. El trabajo del director de cine, Pedro Pinzolas, a quien he ayudado en la elaboración de su nueva película documental (Amadora/Caracas) ha sido una experiencia gratificante para conocer una Venezuela diferente. Cada rincón, cada rostro de la ciudad me hacía desenfundar la máquina fotográfica para plasmar la visión de una Caracas abierta y acogedera, lejos de la tan cacareada violencia con la que es conocida. Bulliciosa y divertida, Caracas se abre a la modernidad sin olvidar su pasado colonial.

En un rincón de la ciudad se encontraba la actriz, Amadora García, la musa de la película de Pedro Pinzolas. Su peculiar mirada de una Caracas cambiante y cercana marcará el devenir de un trabajo muy especial.

La Caracas que vive sumida en una gran actividad cultural, ahora en gran medida supeditada a la polìtica del "poder popular del chavismo", no quiere perder una tradición e influencia que marcó caminos en hispanoamérica. La lucha por mantener las raíces cinematográficas y teatrales dentro de un marco de independencia del poder político hace de Venezuela todo un ejemplo para seguir teniendo un puesto destacado en la cultura contemporánea. Los vientos de un ciclón que amenaza con devorar la creatividad artística apenas han podido doblegar la voluntad y el interés por recuperar lo que Caracas ha sido. Pasear por sus calles llenas de grandes edificios y esculturas promovidas en tiempos pasados nos reconcilia con un pueblo que busca su destino, más allá de interrogantes históricos hechos presente, quizá porque hay lagunas del pasado aún sin contestar.

Día Internacional del Migrante 2010

2010-12-18T17:21:00.001+01:00

En el salón de Actos de la Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración hemos presentado el audiovisual "Raíces y Alas", una producción LV Media y Documentatv.
Ha sido durante el Día Internacional del Migrante, en un acto en el que también se presentó el libro de Rosa María López, Tierra de Ausentes, y el portal CEXT, Ciudadanía Exterior...El audiovisual se encuentra en youtube dividido en cinco partes, en lo que es la visión y diversidad actual de nuestros ciudadanos en el exterior. Jóvenes, mujeres, ciudadanos de segunda y tercera generación que se sienten españoles, solo porque sus padres o abuelos les han hecho querer a España y sentirse con una mitad dentro de este país...Fue un trabajo complicado porque había muchas realidades y circunstancias y se trataba de que estuvieran todas representadas. ..La aceptación fue muy buena y por ello damos las gracias a todos los que colaboraron en la realización del mismo.

SAHARA OCCIDENTAL, LA RAÍZ PODRIDA DE UN PROBLEMA

2010-11-30T15:00:00.008+01:00

Los que siguen este blog saben de mi debilidad por el Sahara Occidental. Hoy me he encontrado con un artículo en ABC (30 noviembre 2010) firmado al alimón por el Catedrático de Derecho Internacional Público de la Universidad de León, ROMUALDO BERMEJO GARCÍA, y por el Catedrático de Derecho Constitucional, de la Universidad de Santiago de Compostela, CARLOS RUÍZ MIGUEL, la persona que más sabe sobre los entresijos legales del problema.

Me encuentro cien por cien identificado con lo que el artículo expone, así que lo pongo a disposición de quienes lo quieran leer y entender, si son capaces de quitarse los sentimientos que puedan tener sobre el problema. Y ya sabemos que Marruecos ha explotado de forma eficiente entre los subditos del Sultán esta cuestión. Creo que leyéndolo se entenderá porqué algunos consideramos al señor Moratinos el peor enemigo de la polìtica internacional de España de la democracia. Sahara y Gibraltar son las espinas que llevará clavadas de por vida. Nunca nadie lo hizo peor.

(Quien desee tener mi radiodocumental "Sahara 1975. Bidanis en el laberinto de las arenas", solo tiene que pedirlo a documentos.radio@gmail.com)

La violencia marroquí contra el pueblo saharaui tiene muchas causas, pero dos pueden considerarse fundamentales. La primera tiene que ver con la causa del conflicto y la segunda, con su gestión. Una buena gestión de la gestión puede ayudar a paliar el conflicto, pero su solución definitiva no se conseguirá mientras no se aborde su causa última. El problema del gobierno de Rodríguez Zapatero es que ni aborda la causa del conflicto ni lo sabe gestionar.
Se dice por no quienes no tienen interés en encarar la causa verdadera del conflicto del Sahara Occidental que éste es «artificial» o «complejo». Pero no es ni lo uno ni lo otro. El conflicto del Sahara es un conflicto muy real producido por una causa muy simple: porque no se ha querido aplicar el Derecho Internacional vigente. Y este intento de eludir el Derecho Internacional para satisfacer una pretensión política tiene su causa última en los acuerdos de Madrid del día 14 de noviembre de 1975. Esos acuerdos se firmaron por tres gobiernos no democráticos, ni más ni menos, para impedir la celebración del referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui cuyo censo ya estaba confeccionado. Se pretendía dar satisfacción a las pretensiones marroquíes de anexionar el territorio, pero sin respetar el Derecho Internacional que exige que esa anexión solo pueda llevarse a cabo si el pueblo saharaui así lo desea, pero no contra su voluntad. Ésta es una de las varias razones por la que estos acuerdos son nulos. Y por eso, en última instancia, solo la denuncia de esos acuerdos, como nulos que son, puede sentar las bases de una solución al conflicto que sea civilizada, pacífica y democrática. Todo lo acontecido desde 1975 ha sido un intento de gestionar una situación viciada de ilegalidad producida después de aquellos infaustos acuerdos. Esa gestión, tanto por España como por la comunidad internacional ha tenido protagonistas que unas veces han sido más hábiles y otros menos. Los más hábiles han intentado y casi conseguido superar la causa que desde el origen ha viciado este problema. Los más torpes, lejos de intentar y lograr superar las consecuencias del vicio de origen no han hecho sino ahondar en el mismo.
España, apenas unos tres meses después de la firma de los acuerdos de Madrid, el primer gobierno de la monarquía dio un primer paso para intentar solucionar el problema. El 26 de febrero de 1976, el representante español en Naciones Unidas dejó sentada la posición oficial del Gobierno, a saber, que estamos ante un conflicto de descolonización y que la misma sólo se producirá cuando la población decida su futuro libremente en un referéndum. Es decir, cuando se aplique el Derecho Internacional que prescribe, de forma inequívoca, y tal como afirmó el Tribunal Internacional de Justicia que la descolonización del Sahara Occidental debe realizarse mediante un referéndum de autodeterminación entre las poblaciones originarias del territorio. Aquel gobierno no se atrevió a denunciar los acuerdos de Madrid, entre otras cosas porque el firmante de los mismos seguía presidiéndolo, pero dio un paso para corregir una dirección equivocada.
En esa dirección finalmente se decidió a marchar el Consejo de Seguridad cuando en su resolución 690, de 1991, aprobó por unanimidad un Plan de Paz en el que mediante un referéndum de autodeterminación las dos partes podían buscar la satisfacción de sus pretensiones políticas de un modo legal, democrático y civilizado. Aquel plan de paz fue boicoteado por Marruecos. A pesar de ello, James Baker consiguió sacar adelante el plan de paz en 1997 con los acuerdos de Houston, aprobados por unanimidad del Consejo de Seguridad, pero en el año 2000, Marruecos volvió a boicotear el proceso. Y todo ello sin que el Gobierno de España ni las Naciones Unidas condenaran el obstruccionismo marroquí.
En el año 2003, España revitalizó el proceso al conseguir que el Consejo de Seguridad aprobara por unanimidad en su resolución 1495 el «Plan Baker». Sin embargo, la ministra de Exteriores Ana Palacio disparó en el pie al presidente de su Gobierno, Aznar, al acceder a la pretensión marroquí de rebajar el tono de la resolución del Consejo de Seguridad que, de «endosarlo» con fuerza ejecutiva, paso a «apoyarlo» sin fuerza coactiva. Después, todo ha ido a peor. La llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno y el nombramiento de Moratinos como ministro de Exteriores ha supuesto un retroceso en este proceso de solución. Para ello, se ha desmontado la política del Gobierno de Aznar y se ha obstaculizado el esfuerzo de Naciones Unidas para buscar una solución legal, civilizada, pacífica y democrática, la del referéndum de autodeterminación en la que el pueblo saharaui pueda decidir si quiere ser marroquí (con o sin una supuesta autonomía) o quiere ser lo que fue, libre e independiente. Para decirlo claramente, el gobierno de Rodríguez Zapatero quiere volver a la política del último gobierno de Franco, un gobierno no democrático, para volver a los acuerdos de Madrid. No es casual que Moratinos invocara esos acuerdos para justificar la firma del acuerdo pesquero de la UE con Marruecos englobando las aguas del Sahara Occidental. Y no es casual que la tragedia actual se haya desencadenado precisamente a partir de una protesta por el expolio marroquí de las riquezas naturales del Sahara Occidental en violación de lo dispuesto en el Derecho Internacional. Los sangrientos resultados de esta política están a la vista.

INMORALES PERDIDOS EN LAS ARENAS DEL SAHARA

2010-11-21T12:10:00.003+01:00

La torpeza marroquí en el asunto del asalto al campamento saharaui en las cercanías de El Aaiún, el pasado 8 de noviembre, contrasta con la habitual habilidad y oportunidad mostrada por el régimen de Rabat desde 1956 ganando posiciones frente a sus objetivos para desarrollar el Gran Marruecos. El apoyo dominante de Francia para enterrar la huella española en el norte de África (Rif, Ifni, Tarfaya y ahora el Sahara) y el más velado de Estados Unidos, siempre atento a sus intereses económicos y al peligro terrorista, ha favorecido la exigente politica marroquí en su expansión imperial, sin otra consideración que la manipulación sentimental de sus ciudadanos. Mientras, España ha seguido fiel a su política exterior de no molestar a su incómodo vecino marroquí.

Es el Sahara un asunto que debería preocuparnos profundamente, contra las tesis de quienes desconocen la historia, la jurisprudencia y el valor moral de la defensa de los derechos humanos. No todo es comercio, negocio e intereses estratégicos, como gusta decir al señor Zapatero y a sus acólitos, que están demostrando en todo este asunto una torpeza sin igual, no se si ante la ignorancia o la manipulación para enfrentarse a tantas contradicciones.
Hemos visto a un jefe de Gobierno hablando de que en el tema del Sahara priman los intereses de España (¿cúales, los suyos?) por encima de los derechos humanos; un ministro Jauregui hablando de soberanía marroquí sobre el Sahara para justificar que el tema del campamento es un asunto interno del país; una titular de Exteriores que no quiere mirar atrás para verse la chapita pidiendo la autodeterminación de los saharauis y pasar a asegurar que España ya no tiene nada que ver con la cuestión, que está desligada de toda responsabilidad; y un secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias, dando muestra del más absoluto desconocimiento sobre la cuestión, al manifestar "España estuvo en el Sahara hasta el 73 ó 74". Es decir, ni siquiera se ha molestado en leerse algo sobre el conflicto y por eso le bailan las fechas, anulando el peso de su opinión y la de su partido. Por si lee este comentario, España firmó los Acuerdos de Madrid el 14 de noviembre de 1975 y abandonó militarmente el territorio ya entrado el año 1976. Es decir, ni idea de lo que habla, como tantos tertulianos televisivos,o lo que es lo mismo hablar por hablar.

Hasta aquí hemos llegado. Uno, porque la inmoralidad del señor Zapatero raya los sublime al anteponer los intereses económicos sobre el más universal de los derechos humanos, echando por tierra su arrogante decisión para sacar a las tropas españolas de Iraq, porque aquella actuación iba en contra de sus principios. Visto hoy, aquello solo fue una actuación compulsiva y poco reflexiva además de contradictoria en su politica con el vecino del sur. O defendemos los derechos humanos en Afganistán, Corea y el Sahara, o mejor tomamos una postura que todos podamos creer, aunque no la compartamos.
Aún hoy, cuando escucho el radiodocumental que hice en 2007, con el título "Sahara 1975. Bidanis en el laberinto de las arenas" se me pone la cara roja de vergüenza al oir las palabras del entonces líder socialista Felipe González -contenidas en el programa- en las que en 1976 prometía en el Sahara a aquellos pobres desesperados saharauis, que si el PSOE llegaba a gobernar España se haría justicia y el Sahara sería independiente. ¡Qué gran ignominia la de los socialistas en este asunto!, no solo no han hecho nada para que se cumplan las resoluciones de las Naciones Unidas, sino que han girado a favor de las tesis de Marruecos en la que solo vale el "todo para mí".

Marruecos no solo controla el territorio cuya administración temporal le fue cedida por España, sino también el territorio administrado por Mauritania que decidió ceder al Frente Polisario. A Zapatero le ha importado muy poco que aquellos saharauis que tenían DNI español y que un regimen muribundo como el de Franco entregaría a la voragine de Marryecos, también como los socialistas en aras de mayores intereses económicos. Franco y Zapatero unidos por el Sahara, o lo que es lo mismo el Movimiento Nacional y el PSOE con el mismo ideario. Dos, al ministro Jauregui no le deben haber explicado muy bien lo de la soberanía. Es verdad -también lo dijo en su día Moratinos- que Marruecos es la gran potencia que controla hoy de facto la casi totalidad del territorio del Sahara, pero no quiere decir que tenga soberanía sobre él. En los Acuerdos de Madrid, España cedió la "administración provisional" del Sahara Norte a Marruecos y la del sur (Rio de Oro) a Mauritania, pero no se cedión ningún tipo de soberanía. Para la ONU, España sigue siendo la potencia administradora del territorio.

Es el mismo argumento que utiliza la ministra Jiménez, de nombre Trinidad, quien debería conocer y medir más sus palbaras esencial en una titular de Exteriores, al menos para no acusarla de ignorante como hemos con Marcelino Iglesias o Jauregui.Si no quiere reconocer que el territorio del Sahara sigue siendo español, según la doctrina internacional, pues no lo haga, pero lo que no puede asegurar es que España no tiene nada que decir sobre la cuestión territorial. Es evidente que España no puede practicar en este caso la nautralidad activa, porque siendo la potencia colonial responsable del futuro y de la solución para el Sahara Occidental, la 53 provicnica española en 1975, con unos ciudadanos que tenían los mismos derechos que uno de Valladolid, de Valencia o de San Sebastián.

De tal forma que aunque ya en 1963 la ONU dictaminó que el Sahara Occidental era una colonia, por lo que exigió la autodetrminación del territorio en la Resolución 1514 de la Asamblea General, tal hecho no ha sucedido. España se limitó a elaborar un censo de los saharauis que residían en la zona y sobre estos datos estaba dispuesta a hacer el referéndum, pero Franco enfermó y Hassan II vio la oportunidad de aprovechar el momento de debilidad de la polìtica española para lanzar la Marcha Verde que condicionaría todo el problema. El Príncipe Juan Carlos, como Jefe de Estado en funciones, se desplazó al Sahara para arengar a las tropas españolas y compromterse a defender el territorio y a los saharauis, pero sus palabras quedaron prnto en el olvido y su vos grabada desapareció de los archivos de RTVE. Aquel goberno franquista decidió evitar una guerra al conocer del apoyo francés y norteamericano a los planes del Sultán, frente al enemigo próximo representado por Árgel y un izquierdista Frente Polisario, con lo que se negoció importantes concesiones económicas (pesca y fosfatos), una vez más el dinero, y a cambio se les entregó la colonia a Marruecos y Mauritania con los Acuerdos de Madrid.

España, en una política errante y poco firme, siempre se ha plegado a los intereses franceses y marroquíes, mostrando una gran debilidad exterior y anteponiendo -como ha reconocido Zapatero- los intereses económicos a cualquier otra consideración sobre nuestra responsabilidad, que la tenemos, sobre el Sahara. Y el Gobierno debe saber, dada su mostrada ignorancia, todos los aspectos que contienen los Acuerdos de Madrid, en donde en su segundo punto se dice textualmente que "la descolonización del Sahara culminará cuando la opinión de la población saharaui se haya expresado validamente". Es decir, el territorio aún no ha sido descolonizado y España esjuridicamante"de iure" la potencia responsable, aun cuando haya cedido "temporalmente" la administración del territorio a Marruecos y Mauritania. Este último ya no cuenta, lo que hace que -al menos- Marruecos no tenga ningún tipo de legitimidad en Rio de Oro, ni la soberanía sobre la parte norte. Nadie se lo reconoce, excepto Jauregui, a pesar de que España siga siendo, aunque no le guste nada al gobierno actual, la responsable de llevar al Sahara a su plena descolionización. Ahí estamos, atados de pies y manos en un asunto en el que la justicia y la moral es lo que menos cuenta, tal como demuestra la actuación de este mal gobierno, al que nadie respeta en las esferas internacionales.

INCENDIO EN EL SAHARA

2010-11-09T01:06:00.000+01:00

La torpeza de Marruecos no tiene límites. Por si el mundo no se había enterado de cómo se las gasta el régimen medieval marroquí, ahí está el asalto militar a un campamento de civiles reivindicando mejoras sociales. No se enteran, los saharahuis no quieren ser subditos de un rey que nunca fue suyo y eso indigna a la polìtica marroquí que ve cómo su expansión del imperio sigue sin conformarse con lo que ya la descolonización española les regaló en todos sus territorios. Atacar a indefensos civiles no es la mejor forma de solucionar un conflicto, pero la ignorancia y el primitivismo marroquí les hace caer una y otra vez en errores y los pone frente al mundo, que sigue sin reconocer la ilegal ocupación que realizaron en 1975, con el apoyo de Estados Unidos y Francia y con la cobardía de España, que aun no es capaz de asumir su responsabilidad, sea cual sea el partido que nos gobierna. Marruecos le tiene cogida la medida al Gobierno español, que parece un pelele bajo los caprichos del Sultán. No es capaz de reaccionar y solo dice boberias, antes Moratinos y ahora Trinidad Jimenez. ¿Dialogar y ponerse de acuerdo?
La brillante diplomacia española debería explicar antes de dar recomendaciones, así que lo que nos interesa saber es cómo un esclavo puede negociar con sus dueños que se creen que pueden hacer lo que quieran con las personas que no han elegido estar bajo su mismo techo; es decir, bajo su misma nación.

La hipocresia de la ONU, la Unión Europea y los Estados que miran hacia otro lado cuando los intereses económicos están por encima de los derechos humanos es la que está determinando el genocidio de los saharahuis. Lo que no tengo claro es cómo repartir la culpabilidad, aunque si tengo claro que España es socio-responsable de ese genocidio, por no asumir su responsabilidad.

IRRESPONSABLES

2010-07-10T11:23:00.002+02:00

No conozco políticos más irresponsables que los catalanes. Lo digo sin mirar colores políticos. O se aceptan las reglas o no se aceptan, pero lo que no puede ser es que uno entre en una casa a robar y al salir de ella lo detengan, lo juzguen y lo condenen y no se le ocurre otra cosa que gritar que la culpa la tienen los jueces. Es lo que, salvando las diferencias, ha pasado con el fallo de Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Su gestación ya fue todo un signo de torpeza e irresponsabilidad.
Un Estatuto hecho de espaldas a la Constitución Española, que yo sepa es la norma maxima del Estado, y que se podrá cambiar o no, pero es lo que hay actualmente; así que no entiendo que haya polìticos que traten de autodarse normas de convivencia por encima de la que tenemos todos los españoles. Ellos quieren que los que nos adaptemos seamos los demás, pero lo grave es que el Estatuto se haya empezado a desarrollar antes de que el Tribunal Constitucional dicte sentencia. Ahora vendrán los problemas, pero lo que no puede admitirse es que los políticos que están en el poder se pongan enfrente de una manifestación en pro a un "Estatuto ya inconstitucional". Ellos son los que rompen las reglas del juego y ponen en entredicho las normas jurídicas por las que nos movemos. Así no vamos a ningún sitio y menos juntos.
Entiendo que haya "nazionalistas", independentistas y radicales y entiendo que quieran crear en Cataluña un Estado propio, pero lo que no entiendo es que algunas fuerzas polìticas les haga el juego y digan que esa Autonomía -que ellos mismos se otorgan por encima de los demás- no tiene importancia, que no rompe nada y no cambia su relación en el puzzle de España. La dignidad que reclaman algunas fuerzas politicas catalanas -se llenan la boca con ella- empieza por el respeto al Estado de Derecho y a las reglas de juego que tenemos. Si las rompen , son ellos los que juegan con nuestra dignidad y muestran falta de respeto, asi que no tenemos porqué reirles las gracias por muchas manifestaciones y senyeras que pongan en la calle. Hay que tener más dignidad -lo digo por los políticos españoles- y no pasar ni una a quienes deciden unilateralmente imponer sus normas autonómicas por encima de las que tenemos para todo el Estado español. Eso es, ni más ni menos, lo que ha dicho el Tribunal Constitucional, que no ha ido contra el pueblo catalán como se está diciendo, sino contra los que quieren imponer un Estado soberano, paso a paso, en Cataluña. No digo que algún día no lo consigan, pero no les hagamos el juego con actitudes cobardes y poco dignas. Desde luego, los politicos catalanes están dando muestras de que España les importa poco y por supuesto las normas jurídicas por las que nos regimos. Quieren un Estatuto por encima de los demás y les fastidia que alguien les haya borrado con una goma el artículado "inconstitucional".

EL RESPETO AL ISLAM

2010-04-30T01:18:00.008+02:00

Ya sabemos que estamos en un país que reivindica el laicismo, aunque no se si nuestros políticos se han parado a pensar que, se practique o no, nuestras raices de convivencia provienen del humanismo cristiano. Ahora, los ZP quieren algo así como borrón y cuenta nueva. Lo que no vislumbran es que en este mundo cambiante los intolerantes quieren introducir sus elementos reivindicativos.
Lo hemos visto en el caso de Najwa, la niña marroquí de 16 años, que se ha presentado en su Instituto con un pañuelo en la cabeza, a pesar de conocer que las normas lo prohibían. Si fuera un caso aislado no pasaría nada, lo malo es que ya sabemos lo que en muchísimos casos se esconde detrás de una decisión de este tipo, en el que la mujer no es más que un instrumento de lo que los "machos islámicos" desean.
Todos hemos visto a su padre , Mohamed Malha, vestido a la occidental y defendiendo la autonomía de decisión de su hija. ¿De verdad? Lo cierto, es que es el presidente del Centro Cultural Islámico de Pozuelo de Alarcón y va a recurrir la medida y ,como los islamistas que viven en España, está dispuesto a abrir una batalla legal con el argumento de que no se respeta la libertad religiosa que ampara la Constitución.

Acabo de llegar de Marruecos y también allí la Constitución ampara el derecho al culto, pero la realidad es que expulsan a quienes predican su religión -siempre que no sea la Mahometana-, las iglesias no pueden tocar sus campanas y que no te pille la policía haciendo proselistismo para convertir a un musulman. Desde el pasado 7 de marzo han sido expulsados o invitados a irse a un centenar de cristianos. Empezó con la expulsión de 16 extranjeros que regentaban un orfanato en el Atlas, a pesar de que ese mismo día en Granada se estaba celebrando la primera cumbre entre la UE y Marruecos, poco les importó el hecho y nada el que los niños del orfanato quedaran desprotegidos. Otros cinco responsables del Colegio Americano de Casablanca (George Washington Academy) fueron expulsados unos días después y al presidente, Jack Rusenko, no se le permitió la entrada en el país cuando regresaba de sus vacaciones de Semana Santa. Cristianos norteamericanos, coreanos, neozelandeses, iberoamericanos, europeos y subsaharianos están siendo expulsados simplemente porque en algún caso haya opinado de religión con un "chivato" musulmán, al parecer la religión de la tolerancia como se nos quiere hacer ver aquí en España. El ciudadano español nacido y residente en Marruecos, Francisco Patón, también ha sido expulsado por su condición de cristiano, como un eslabón más del acoso que se sufre en un país musulmán cuidado entre algodones por la Unión Europea.
A los ulemas marroquíes poco les importa, como demostraron cuando el pasado mes de abril en un comunicado acusaron a los cristianos de proselitismo y de quebrantar la fe de los musulmanes , lo que según ellos supone "terrorismo religioso" y "violación moral". Estos si que no debaten, directamente se quitan de enmedio a los que les molesta. EEUU y Holanda ya han protestado oficialmente por las expulsiones, pero el Gobierno español -siempre acojanado con Marruecos- no ha dicho nada aún, a pesar de que ostenta hasta junio la presidencia de la Unión Europea.

En Marruecos, como en el mundo musulmán que conozco muy bien por mis viajes, llevar velo en la cabeza o tapando la cara de la mujer es algo habitual y a lo mejor habrá que creer que todas lo han elegido libremente. Como en Arabia Saudita,parece que todas han elegido no poder conducir su automóvil. O todas aceptan que el señor de la casa tenga otras mujeres...es la realidad ante quienes evitan integrarse y se aprovechan de unas leyes nacidas para que nadie se sienta discriminado. Aunque de seguir así la multiculturalidad, pronto juntaremos en clase a un chico vestido de Hare Krisna, o con chilaba, o con el traje nacional de Laponia o incluso quien reivindique el nudismo en aras a su libertad individual, o ya puestos porqué no asistir con un traje andaluz de chaqueta corta, al fin y al cabo forma parte de nuestra cultura y no hace tantos años nadie se extrañaba de que se vistiese así. Lo que para mí está claro es que una chica menor de edad está muy condicionada por su entorno y en el mundo islámico es el hombre quien impone sus condicionates. En una sociedad democrática occidental no debe consentirse que una menor lleve los símbolos de forma impuesta, asi que es el Estado el que debe defender a esa menor de cualquier posibilidad de imposición exterior. Una vez cumplida la mayoría de edad la decisión de llevar velo o no llevarlo implica otros condicionantes que no deben ser tutelados.
Los límites de la libertad deben quedar claros y dejarse de discriminaciones (¿hay alguna mayor que la que los musulmanes imponen a sus mujeres?), porque de seguir en esta senda pronto veremos que pediran el fin de las procesiones de Semana Santa o de las fiestas de Moros y Cristianos. En Suiza hace poco se votó contra la propuesta de construir miranetes y un musulmán me lo dejó muy claro: "mis hijos y los de los que hemos llegado a este país crecerán y ellos se harán con las nuevas leyes suizas". La incertidumbre sobre la evolución de nuestras costumbres y cultura cada vez está más en entredicho, porque las nuevas culturas piden su sitio, no solo a través del respeto sino con la aceptación de todo cuanto nos choca. No me ha extrañado nada que en Francia se haya multado a una mujer que conducía con el velo tapandole la cara, no ya por el hecho en sí, sino porque formaba parte del harén que su marido mantenía argumentando que "eran amantes". Saben que el mundo occidental es permisivo, conocen las leyes y las utilizan sin complejos. Intentad ir a cualquier país islámico y pedid respeto, especialmente si sois una mujer, quizá el padre de Najwa os defienda y sea capaz de que su país tenga unas leyes tan lasas como las nuestras. Al fin y al cabo se trata de libertad, lo que todos reivindicamos.

A ESPAÑA LE MOLESTA EL SAHARA

2010-03-07T17:38:00.005+01:00

Tras la cumbre UE-Marruecos celebrada en Granada no cabe más que constatar que al dinero y a la economía les molesta que le hablen de derechos humanos, de derechos históricos, de justicia social y otras lindeces por el estilo. Nuevamente, España y la UE han dado la espalda a los saharauís a pesar de conocer la historia, la injusticia que se cometió en el territorio y la represión y el genocidio sistemático del régimen medieval marroquí sobre los pobres "bidanis" que siguen oponiéndose a la ocupación sufrida en 1975 tras la traición española.

Menos mal que quedan voces como la de la activista Aminatu Haidar que nos recuerda aquella "traición" de España y la actual política del Gobierno y la UE de "anteponer los intereses económicos al respeto de los derechos humanos y la defensa del pueblo saharauí", que en 1975 formaba parte de España (al menos así se creía hasta que le dimos la espalda y nos pusimos una venda en los ojos para no ver la represión marroquí). No es extraño que los saharauís sientan FRUSTRACIÓN por la actitud oficial de España en el problema del Sahara, ya que el abandono no solo se formalizó en 1975, sino que continua para evitar molestar al Sultán Rey.

Piensa el dictador que con la autonomía que le ofrece al territorio está todo solventado, ya que todo es -dice- "un diferendo artificial (?) ya que el Sahara es una provincia de Marruecos y que forma, por tanto, parte de su integridad nacional y territorial". Vamos clavaito a la situación cuando vivía Franco.

¿Y qué dice España? Pues que sí, que todo está muy bien, y que hay que entenderse para buscar una solución. ¿Cómo se va a entender el invadido con el invasor? ¿Cómo conjugar la independencia que desea un pueblo con la bota imperialista de otro? ¿Dónde estará el dialogo franco si todas las partes conocen que no existen puntos intermedios? Mohamed VI insiste en que debe respetarse la soberanía de los Estados, "de su integridad territorial y de las reglas de buena vencidad". Lo que no dice es que internacionalmente no se le reconoce derechos sobre el Sahara, tal como en su día dictaminó el Tribunal Internacional de La Haya; tampoco dice que la República Arabe Saharaui está reconocida por cerca de un centenar de Estados (muchos africanos); y no dice que la ONU insiste desde que se planteó el problema del territorio que los saharahuís -los que entonces (1974) vivían en el territorio son los únicos que mediante un referendum debían decidir su futuro. Manipula que algo queda y en este tema queda mucho, mucho. Lo sorprendente es que los intereses económicos de España (más de 500 empresas en Marruecos) y de la Unión Europea den una patada a la historia y a los derechos humanos plegándose al régimen marroquí y ofreciéndole un Estatuto avanzado para asi sacar el máximo provecho mercantilista. La falsedad política y diplomática forma parte evidente de nuestras señas de identidad a imagen y semejanza del mensaje dado por Mohamed VI "las nuevas generaciones deben vivir en un espacio ( ) donde prevalezcan los ideales de respeto a la dignidad humana y a la inviolabilidad de las naciones". ¿Acaso alguien ve en España, Marruecos y la UE que lo que se predica coincide con lo que se hace? En el caso del Sahara Occidental, evidentemente no.

Agregado 10-03-2008
La policía marroquí agrede a los saharauis del barrio de Maatala, en El Aiún, que recibían a activistas proderechos humanos que regresaban de visitar los campos de refugiados en Tinduf (Argelia). Las últimas fotografias corresponden a una de las víctimas de la represión policial, Mariam Mgaizlat, antes y después de la brutal agresión marroquí. El Hospital ni la atendió ni le facilitó medicinas, mientras que el Gobierno español calla.

BOLIVAR, UN DICTADOR IMPERIALISTA AL QUE APODARON “EL LIBERTADOR”

2010-01-27T01:38:00.013+01:00

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción" (Simón Bolívar)

Sintomático que Hugo Chaves se apoye en el ideario de Bolívar aupado a los altares como El Libertador, cuando no fue más que un dictador imperialista. Hace bien España en desmarcarse de las celebraciones del bicentenario de la independencia de las repúblicas hispanoamericanas. Evidentemente un repaso a la historia deja bien a las claras que aquellas “guerras civiles” fueron aprovechadas por quienes pretendían sustituir el poder realista español por el de gobiernos oligárquicos bajo la dictadura de Bolívar. La historia no miente, solo hay que conocerla.

Simón Bolívar (1783-1830), era hijo de buena familia de origen vasco nacido en la Venezuela española. Su infancia no fue muy feliz al ver morir de niño a sus padres y eso lo condicionó en su vida. Apenas conoció a su padre, el coronel español y rico terrateniente, Don Juan Vicente Bolívar y Ponte, quien poseía esclavos en sus haciendas. Para el historiador John Linch, Bolívar nació en una familia que ejercía el liderazgo de la sociedad hispanovenezolana y recibiría le mejor educación, tanto en América como en Europa. Los Bolívar, originarios de Vizcaya, ocupaban altos cargos en la Iglesia, en la Casa Real, en la Marina. Fueron Alcaldes, Corregidores, Justicias Mayor y Militares.

Sin llegar a cumplir los 14 años, en 1797 el niño Bolívar ya mostró su vocación militar al ingresar como cadete español en un antiguo destino de su padre, el Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua, la Escuela Militar donde se formaban los jóvenes de la aristocracia criolla que deseaban pertenecer a los ejércitos del Rey de España. Dos años después viajaría a la España Peninsular para ampliar sus estudios, en lo que fue su primera salida al exterior, siendo protegido por su tío Estebán quien lo introduce en la Corte conociendo a la Familia Real. Sin embargo su tío es encarcelado por pertenecer al entorno de un antiguo favorito de la Reina quien en ese tiempo se había echado en manos de Godoy.
Bolívar se sentía muy solo y antes de volver a Venezuela, en 1801, se casó en Madrid muy joven, con el consentimiento expreso del Rey con María Teresa Rodríguez del Toro y Alaiza, hija de un noble español , quien a los ocho meses moriria de fiebre en Venezuela dejándolo atormentado. Ante el rechazo inicial de su suegro escribió: "que poseo un mayorazgo bastante cuantioso, con la precisa condición de que he de estar establecido en Caracas, y que a falta mía pase a mis hijos y de no, a la casa de Aristiguieta, por lo que, atendiendo yo al aumento de mis bienes para mi familia, y por haberme apasionado de Maria Teresa, he determinado contraer alianza con dicha señorita para evitar la falta que puedo causar si fallezco sin sucesión; pues haciendo tan justa liga, querrá Dios darme algún hijo que sirva de apoyo a mis hermanos y de auxilio a mis tíos." No fue posible, al morir su esposa volvió a la Península y no comprendió que no fuera considerado español y sí extranjero (por ser americano) en los decretos para mitigar la peste y la hambruna que asolaban la Península. Si María Teresa había muerto, España también moriría para él. Fue cuando viajó en 1804 a París donde conoció nuevas ideas, pero lo que realmente hace cambiar a Bolívar en su concepción del nuevo mundo fue cuando reflexionó sobre la oportunidad única que se le plantea al conocer que Napoleón había invadido España y encarcelado a su Rey. La Junta de Caracas, fiel al Rey español y desconocedora de su nuevo pensamiento, lo envió en abril de 1810 junto a Luis López y Andrés Bello para buscar el apoyo británico para la colonia. Francisco de Miranda también estaba negociando con Londres dicho apoyo, conocedor del gran interés británico en arrebatarr Venezuela a España.

Bolívar pronto se concienció de su pertenencia elitista blanca y en lo que llamó "la pardocracia" temía -según John Lynch- a que las grandes mayorías mestizas acabasen con la élite blanca criolla, tal como había ocurrido en Haiti, o al menos que le quitasen el papel preponderante que ocupaban en la sociedad. Así que Bolívar decidió unirse a la Sociedad Patriótica propulsora de la Independencia. El 3 de julio de 1811 pronunció su primer discurso político y se incorporó con el grado de Coronel a las fuerzas insurreccionistas dirigidas por el General Miranda. Este es derrotado y murió encarcelado en Cádiz. Bolívar logró huir y ofreció sus servicios en Nueva Granada desde donde se lanzó a la conquista de Venezuela. Obsesionado por sustituir la presencia monárquica y establecer un Gran Imperio con las nuevas naciones que iría conquistando, no dudó en sus escritos de 1815, conocidos como la Carta de Jamaica, , rechazar las ideas republicanas al estilo de EEUU (la primera gran independencia en América conseguida por el vital apoyo de España, tal como se refleja en mi radiodocumental España en la Independencia de los EEUU de América), por no ser adecuadas al carácter hispanoamericano, por lo que apostó “por establecer un gobierno como el inglés, con la diferencia de que, a cambio de un rey, tendría un poder Ejecutivo electivo y VITALICIO, y un Senado hereditario”. Más o menos lo que hoy pretende Chaves. Se muestra contrario a las instituciones liberales y federales por la realidad social de Hispanoamérica, e incluso expresa que no cree posible formar en el futuro del conjunto dominado por España “la más grande nación del mundo”, pero si cree que podrían formarse conglomerados territoriales, entre los que está el de Nueva Granada, en lo que se denominó la Gran Colombia. Su elitismo lo hizo siempre rodeado de la pompa y la gloria que creía se merecía. Solo hay que mirar sus retratos para ver la obviedad.

Una vez que las tropas realistas fueron derrotadas por las tropas republicanas en Venezuela, en la ciudad de Angostura, que hoy lleva el nombre de Ciudad Bolívar, el admirado Libertador pidió a la Comisión Constituyente del país que establecieran para Venezuela un presidente a perpetuidad (él, claro), un Senado hereditario en el que estuvieran los generales que se alzaron contra España y una Cámara elegida por votación popular. La bofetada fue tremenda ya que le advirtieron que la Presidencia solo debería durar cuatro años. Él mismo hizo frente a sus adversarios internos y en octubre de 1817 mandó fusilar en Angostura al General Manuel Piar, uno de los principales jefes republicanos, mientras en sus escritos exaltaba los sentimientos patrióticos, soñando con conquistar los países vecinos a Venezuela para establecer una nueva nación.

Simón Bolívar, como Hugo Chaves, no se desanimó ante el rechazo a su dictadura y lo volvió a intentar en la Convención que estableció la Gran Colombia, por la que Nueva Granada (Colombia), Venezuela y Ecuador se unían bajo la presidencia de quien se autoproclamó El Libertador. Le volvieron a denegar su intento de ocupar el cargo de forma vitalicia y de instituir senadores hereditarios. A la tercera fue la vencida tras derrotar a los españoles peninsulares y apoderarse de Perú y Bolivia (llamada así en su honor). Por fin, en 1828 Bolívar vio cumplido su sueño dictatorial cuando él mismo redactó la Constitución para las nuevas tierras por él conquistadas. Promulgó el primer decreto de su dictadura, asumiendo el poder supremo y disolviendo el Congreso, así que El Libertador se vio como presidente vitalicio y se rodeó de, senadores hereditarios afines a él. Se instaló en Perú con su amante Manolita Saénz, tras ocupar la residencia de San Martín quien se había opuesto a sus pretensiones oligárquicas. Las élites criollas (los hijos de españoles nacidos en América) rápidamente comprendieron que sin la dominación de los representantes del Rey ellos dirigirían los destinos de aquellas tierras, convirtiéndose en las nuevas burguesías coloniales y pactando con el mejor postor, como hiciera Miranda con Inglaterra.

El nuevo dictador consiguió su objetivo de expulsar y sustituir a los representantes españoles para convertirse en Caudillo vitalicio. Volvió a intentar establecer una Constitución para todos los territorios que conquistó y ahí se las tuvo que ver con su vicepresidente Francisco de Paula Santander (Casandro), quien se negó a secundarlo, ya que la Constitución consensuada en Cúcuta señalaba que no podía ser cambiada durante 10 años, y le advirtió que él que había luchado durante 14 años contra el Rey Fernando VII, no iba a tener ahora un Rey que se llame Simón Primero. Bolívar intentó mediante “actas populares” reformar la Constitución, pero la determinación del vicepresidente Santander lo impidió argumentando la ilegalidad de aquellas pretensiones.

Bolívar era tozudo y pensó que una nueva Convención constituyente le serviría para sus propósitos, pero su sorpresa fue comprobar cómo el vicepresidente Santander obtuvo para esas constituyentes más delegados que él, por lo que Bolívar dio todo un golpe de mano al retirar a sus delegados y dejar la Asamblea sin efectivos para diseñar las nuevas leyes. Así fue cómo consiguió ser el nuevo dictador de la Gran Colombia con el insólito título de El Libertador, con el que aun lo veneran por aquellas tierras. Eliminó toda oposición y destituyó a Santander, por cierto hijo de un gobernador español, quien fue acusado más tarde de una conspiración para acabar con Bolívar. Su fracaso político fue absoluto, ya que la Gran Colombia se desintegraría con su muerte. Santander a quien Bolívar había desterrado volvería para ser presidente de Colombia y repuesto con todos los honores que el dictador le había retirado. No entendió Bolívar que no lo quisieran en Colombia, donde lo acusaban de dictador e intentaron matarlo en distintas ocasiones.

Simón Bolívar fue el preclaro precursor y adalid de toda la fanfarria dictatorial militar que se extendió por los nuevos países surgidos de la disgregación de la América española y que durante 200 años lo tomaron como ejemplo en cada una de las nuevas naciones surgidas de los excesos imperialistas del dictador. Si Bolívar veía a España como un estorbo para sus pretensiones, los gobernantes de las nuevas tierras conquistadas también compartieron entre el generalato esta idea respecto a él. La resistencia bolivariana se extendió entre la élite militar y civil de cada nación y el sueño de Bolívar de constituirse en dictador de una América unida se hizo añicos. Las numerosas y sucesivas dictaduras en aquel continente lo tomaron como ejemplo a seguir aunque cada uno hizo la guerra por su cuenta con la idea de quitarle tierras al vecino. Bolivia, por ejemplo perdió casi la mitad de su territorio que se repartieron sus hermanos de vecindad. Pero a pesar del carácter ditactorial de Simón Bolívar, la manipulación de la historia en los países hispanoamericanos aún lo presentan como el gran libertador, en una exagerada veneración retorica por su figura. Hugo Chaves es el mejor ejemplo.

"Todos hemos estudiado en el colegio "la versión oficial" que ensalza las gestas del Libertador; en familia y entre amigos hemos descubierto aristas menos heroicas y más humanas del personaje y su faceta de hombre de letras. Pero no es hasta la publicación del controvertido relato historiográfico de García Márquez "El General en su laberinto" que se percibe claramente el desgaste de las ideologías que han manufacturado y administrado la figura de nuestro principal héroe nacional" (Elsa Cajiao Cuéllar)

Germán Carrera Damas atribuye a tres factores la figura de Bolívar creada por la historiografía: la unidad nacional, el gobierno y la superación nacional;

Un ejemplo el de María Josefina Bravo Díaz, quien en su libro para 5º año de Educación Básica "Mi historia de Venezuela" inculca a sus jóvenes lectores esta idea de El Libertador: "El 17 de diciembre de 1830 moría en Santa Marta, Colombia, en la Hacienda San Pedro Alejandrino, el más grande de los venezolanos de todos los tiempos, el genio universal de la libertad, el hombre que luchó sin descanso por la Independencia de Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia; el proponente de una nueva Venezuela, de una nueva América, que todavía sus hijos no hemos podido construir, pero que orientados por la guía, el pensamiento y la acción del Libertador Simón Bolívar, estamos en la permanente obligación de crear, para que todos seamos felices y plenamente democráticos, como fue la aspiración máxima (?) del más grande hombre de América y uno de los más grandes del mundo"

"Cuando se refieren nuestros historiadores a los próceres de la tercera república, lo hacen en actitud de perdonavidas,
con frases conmiserativas, como queriendo lavar el pecado de haberse opuesto al mandato del Libertador. No se ha
querido comprender que hombres como Páez, Mariño, Arismendi, Bermúdez, a quienes debían lealtad sobre todas
las cosas era a su pueblo y a su patria venezolana, y nunca a un hombre por providencial y mesiánico que pudiera parecer,
ni a una experiencia política que los hechos se habían encargado de destruir." Asdrubal González

Y esta cita de Denzil Romero

"Como en los tiempos de la Edad Media, -dice Pedro Carujo- habría gustado verlo morir entre “atroces espasmos”. Como a un blasfemo, le habría arrancado la lengua y, como a un ladrón le habría cortado las manos. Como a un espía, quería reventarle los ojos y, como a un calumniador, hacerle sopa los huesos. (...)boceté su cara en el mascarón ritual con todos los detalles. Allí quedaron caricaturizados por el alcance mortal de mi odio, su frente alta pero no muy ancha aunque si bastante arrugada, sus cejas gruesas y bien formadas, sus ojos oscuros y penetrantes ensombrecidos ya por la mirada lánguida que la enfermedad (TISIS) le determinara, el humor craso que supuraba de sus lagrimales (...) la verruga que humillaba su nariz (...) sus pómulos salientes, sus mejillas hundidas, su boca fea (...) y el cabello ralo que, por esos días, empezaba a escasearle (...) Muy diferente esa imagen a la de sus retratos oficiales, donde, aquí y más allá, en oficinas públicas, desde las más encumbradas a las más modestas del territorio, casas curales, cuarteles y escuelas, aparecía consolidado en sus rasgos de autosuficiencia y envalentonamiento y en su brutal, casi paranoico, culto a la personalidad propio (él) de todos los tiranos, recubierto con un cierto brillo sagrado, barnizado como una acabada obra maestra, engaripolado en su rico uniforme de General en Jefe..."

“--Carajos--, suspiró. -- !Cómo voy a salir de este laberinto !--” ( Bolívar en El general en su Laberinto)

"Veinticuatro años después, absorto en la magia del río, moribundo y en derrota, tal vez se preguntó si no tendría el valor de mandar al carajo las hojas de orégano y de salvia, y las naranjas amargas de los baños de distracción de José Palacios, y de seguir el consejo de Carreño de sumergirse hasta el fondo con sus ejércitos de pordioseros,sus glorias inservibles, sus errores memorables, la patria entera, en un océano redentor de cariaquito morado."

Pag. 136-137 El general en su Laberinto. Editorial La oveja negra.1989

GOLEADA MARROQUÍ A ZAPATERO

2009-12-21T00:28:00.005+01:00

El caso Haidar ha puesto contra las cuerdas al Gobierno de Marruecos al resucitar la larga cuestión del Sahara Occidental. De vuelta a casa en El Aiún, Haidar ha dejado tras de si una estela de valentía y coherencia, algo que le ha faltado al Gobierno español que, una vez más, ha puesto en evidencia su errática polìtica exterior en cuestiones sensibles que nos afectan directamente, como suele ser el Sahara o Gibraltar. Trasquilado y pateado por una diplomacia tan torpe como la marroquí se vio obligado a emitir un comunicado en el que señalaba que «la Ley marroquí se aplica en todo el territorio del Sahara Occidental», lo que le ha valido al embajador marroquí en España, Omar Azziman, para afirmar que "el Gobierno de Zapatero reconoce que la ex colonia no es un territorio ocupado, sino que está bajo dominio del Reino alauí".

Diga lo que diga el Gobierno de Zapatero o del Sultán Mohamed VI, el Sahara Occidental es una cuestión internacional, un territorio según la ONU a descolonizar que está bajo administración marroquí desde que España huyera del territorio abandonando a sus habitantes hasta entonces españoles con DNI. La real-politik de Zapatero le ha llevado a olvidar sus relamidas palabras sobre justicia y derechos humanos sometiéndolas a los intereses económicos en el medieval reino alauita. Lleva razón el embajador cuando dice que el Sahara "está bajo el dominio de Marruecos", como antes lo estaba bajo el dominio español, lo que no quiere decir que ni uno ni otro tuvieran derechos sobre un pueblo sometido que busca su independencia. El palo del imperialismo ha caído sobre los pobres Bidanis con toda su fuerza en pleno siglo XXI, sin que la comunidad internacional se moje por esta causa, a pesar de los gestos de solidaridad ante la valiente Haidar. Su entereza nos dice a las claras que la causa saharaui no ha muerto, a pesar de la traición de España y del cobarde comportamiento de nuestros polìticos que en esto son dignos sucesores de los estertores del franquismo. No han sabido recomponer la infamia de aquel abandono y se aplican con afán en reirle las gracias a un regímen medieval. Hay quien ha olvidado que el entonces Príncipe Juan Carlos era el Jefe del Estado en funciones cuando España abandonó el Sahara Occidental en 1975. Días antes estuvo en la entonces provincia española animando a los militares y prometiendo a los saharauis que España los defendería. Sus palabras desaparecieron de los archivos de RTVE, pero son muchos los testigos que la recuerdan y asi me las transmitieron en el documental "Sahara 1975. Bidanis en el laberinto de las arenas". Coinciden al recordar que el Jefe del Estado, en funciones pero con todos los poderes, les prometió que España no iba a retroceder, que cumpliría con sus compromisos y respetaría el derecho de los saharauis a ser libres. Exhortando al Ejército a mantenerse en su puesto les dijo que él, como Comandante en jefe, estaría con ellos cuando sonara el primer disparo.
Evidentemente hubo engaño, ya que los militares entendieron que iban a una guerra con Marruecos si este invadía el Sahara y los saharauis se tranquilizaron al saber que el jefe del Estado de España en aquellos momentos les prometía indirectamante no solo apoyar la resolución de la ONU sobre el referéndum de autodeterminación -"ser libres"-, sino que allí en el Sahara el Ejército los iba a defender. La traición se consumaría días más tardes con el pacto que España había establecido con Estados Unidos y Marruecos. ¿Será por eso que Zapatero no quiere involucrar al Rey ni cuestionarle sobre lo que hizo en noviembre de 1975 en el Sahara?

LA DIGNIDAD CATALANA

2009-11-26T15:51:00.003+01:00

El "nazionalismo" catalán no tiene límites.Lo que no existe en la calle lo politizan y lo hacen dogma de fe, ahora con el apoyo de los diarios catalanes. No nos engañemos, digan lo que digan, el Estatut ha sido un pulso al Estado del que se sienten vencedores, pero tan "democráticos" ellos cuestionan que se les cuestione su camino hacia la independencia en el que se han encontrado con el inestimable apoyo de los socialistas catalanes.

Lo que no les favorece lo cuestionan y por eso el ataque que está sufriendo el Tribunal Constitucional. Dice el editorial conjunto que hoy hemos conocido en los diarios catalanes que "están en juego los pactos profundos que han hecho posible los treinta años más virtuosos de la historia de España. Y llegados a este punto es imprescindible recordar uno de los principios vertebrales de nuestro sistema jurídico, de raíz romana: Pacta sunt servanda. Lo pactado obliga.". Pues eso es precisamante lo que tiene que decidir el Tribunal Constitucional, que si lo pactado en la Constitución de 1978 se cumple o no se cumple en el nuevo Estatut, que no nos engañemos arrincona al máximo todo lo que huela a español, como si nunca hubiera formado partede la realidad catalana.

Solo uno de cada tres catalanes votaron el nuevo Estatut, pero lo que los "nazionalistas" no entienden es que se rechace la imposición de sus normas y sus leyes saltándose a la torera lo pactado en la Constitución, que es la norma suprema del Estado. Claro que ellos -más excluyentes que nadie- pretenden tener su Estado paralelo para llegar a su Estado independiente. Todo el que no se pliegue a sus deseos es tachado directamente de anticatalanista, pero ¿se han preguntado alguna vez porqué ofrecen tanto rechazo en el resto de España sus veleidades diferenciales?. Precisamente, por lo mismo que ellos critican, porque como les hizo Franco -todo parece una venganza- no permiten que en Cataluña se pueda estudiar en castellano si uno lo pretende, cuando la Constitución señala expresamante el bilingüísmo de la sociedad catalana. Excluyen y cercenan la libertad de elección, como en la mejor tradición "nazista". Su contundente agresión al resto de España con el hecho diferenciador no ha tenido adecuada respuesta y la manipulación de la historia ha sido toda una constante en la formación de los niños catalanes.

La llamada Carta Magna nos obliga a todos los españoles, por eso los "nazionalistas" no soportan que tengan que ajustarse al texto constitucional y de ahí su pulso el Estado y al conjunto de la sociedad española.

Ellos deben saber que pueden optar por la independencia, pero está claro que es un asunto que concierne a todos los españoles. Es como si un pueblo catalán quisiera pasarse a Francia (¿se acuerdan de Llivia?) o en el caso de querer quedarse en España, ¿qué van a hacer? aceptarlo democráticamante o decir que esa no es la opinión de todo el pueblo catalán y obligarles a seguir en Cataluña aun cuando hayan votado a favor de seguir en España . Nos estamos volviendo locos y lo malo es que los que tienen en su poder defender al Estado se han arrojado en la protección de los votos "nazionalistas". Su poder condiciona la viabilidad de este Estado y ya Gregorio Peces Barba y Alfonso Guerra reconocieron que se equivocaron ofreciéndoles más poder que el que les correspondería en una auténtica democracia en la que todos los votos tuvieran el mismo valor. No es extraño que Izquierda Unida y UPyD hayan pedido el cambio de la ley electoral. No lo van a conseguir, la clase politica dominante está demasiado atada a unos "nazionalismos" que piden el respeto de "la dignidad catalana" cuando ellos son los que han roto el pacto mostrando todo lo contrario. Quieren imponer sus leyes, aunque estén en contra del espíritu Constitucional pactado. Dejemos que hable el Constitucional, a lo mejor yo no llevo razón, pero no me cuenten películas y sean dignos en el respeto a lo que se determine, aun cuando no les guste a los lacayos del "nazionalismo". No traten de manipular, ni traten de que entendamos el trágala que suponen sus imposiciones rompiendo la convivencia de la sociedad catalana y española. Si no respetan la diferencia y cercenan la libertad -y lo están haciendo- en aras de sus ideas no esperen que entiendan de su llamada dignidad. El respeto hay que ganarlo.
¿Qué prefieren, la senyera con la estrella en blanco o en rojo? ¿Quédirían los Condes de Barcelona que adoptaron la bandera bicolor cuatribarrada?

DEFENSA 2009

2009-11-24T19:33:00.001+01:00

El premio venía demorándose por “agenda” de la ministra de Defensa, Carme Chacón. Por fin, en el Cuartel del Ejército del Aire, se ha celebrado hoy el acto de la entrega de los Premios Defensa 2009, en la que he sido uno de los premiados por el documental sobre “La guerra Ifni-Sahara, 1957-1958”, emitido durante mi etapa como director de Documentos RNE. El documental reconstruye y analiza los acontecimientos que hace cincuenta años rodearon a la última guerra mantenida por España en la que murieron casi 200 soldados españoles y cuyas consecuencias condicionaron el proceso descolonizador en las posesiones africanas en la costa atlántica (Cabo Juby, Ifni y Sahara Occidental).

Al acto asistieron numerosas autoridades militares y civiles. En esta edición, el exministro y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Javier Solana, recibió el Premio Extraordinario Defensa 2009, mientras que la socióloga Amparo Tortosa Garrigós también obtuvo otro de los premios por una serie de artículos periodísticos publicados en diversos medios sobre “Estrategia de seguridad mundial. Afganistán, el Sahel y el Yihadismo”, así como Juan Antonio Tirado y José Jiménez Pons, por el reportaje “Soldados contra la catástrofe” emitido en Informe Semanal de TVE.

Se da la circunstancia de que el pasado año la Armada Española me otorgó su Diploma de Honor por defender los intereses marítimos españoles a través del documental “El lago español. Galeones, Corbetas y Fragatas en el Pacífico” y compartí con la ministra de Defensa, Carme Chacón, los Premios Internacionales de Prensa del CIP, que obtuve “por la dirección del mejor programa de radio en España”.

Con este Premio Defensa 2009 vengo a cerrar el ciclo que inicié hace dos años con el Premio de Periodismo y Comunicación Torre de Nerva, el Andalucía de Periodismo, el Ciudad de Huelva y el 28 de Febrero-Parlamento de Andalucía , además de los mencionados. Otro programa "El agua, elemento devida" emitido en Documentos RNE bajo mi dirección recibió también este año uno de los Premios de la Asociación dela Prensa de Guadalajara. Han sido dos años fructíferos en los que mi trabajo ha sido reconocido.

SAHARA Y GIBRALTAR, los "invasores" quieren decidir

2009-11-23T19:36:00.004+01:00

Estos días se han cruzado en nuestras noticias dos cuestiones que afectan de manera directa a dos conflictos sin resolver para nuestra diplomacia y los dos se encuentran en la agenda de la ONU en los procesos de territorios a descolonizar.

El de Gibraltar abierto desde hace algo más de 300 años -no para la ONU, por supuesto- emborrona periódicamente las relaciones hispano-británicas. El último episodio sobre el ametrallamiento de una bandera española en aguas de la Bahía de Algeciras pone en evidencia el hecho de las dificultades para España de exigir escrupulosamente el respeto a los límites territoriales de la cesión contemplada en el Tratado de Utrech de 1713, “la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensa y fortaleza” excluyéndose , específicamente la conexión por tierra (el itsmo) y cualquier otra jurisdicción sobre aguas territoriales que quedaron circunscritas a las interiores del puerto. El Reino Unido ha protestado por las operaciones de la Guardia Civil en aguas cercanas a la Roca y España acaba de recordar a Londres que la soberanía sobre las tres millas que circundan al Peñón no les pertenece, pero el Reino Unido piensa de forma muy diferente y por eso los continuos incidentes en la zona.

La política de hechos consumados llevó a los británicos a apoderarse del itsmo donde está instalado el aeropuerto construido en la Segunda Guerra Mundial y a adueñarse imponiendo continuamente su ley de las aguas adyacentes al Peñón, no solo ampliando su dominio marítimo en la zona, sino también ganando terreno rellenando el mar con tierras llevadas desde España. Los incidentes sobre el contrabando proveniente de la Roca o el reciente sobre el ametrallamiento de una bandera española por parte de la Navy no dejan de ser recordatorios de un conflicto que se eterniza ante el rechazo de lo habitantes británicos de la colonia-base para que el territorio sea devuelto a España, tal como viene dictaminando la ONU. La voz cantante la llevan los Llanitos (giannitos) a los que no les interesa cambiar su privilegiado sistema en el que tienen lo mejor de España y del Reino Unido. Pero esta ha sido una población de relleno llevada como mano de obra a la colonia militar, especialmente tras la Segunda Guerra Mundial. Los sucesivos gobiernos españoles democráticos han ido cediendo poco a poco sin conseguir contrapartidas para nuestros intereses, lo que evidencia un fracaso rotundo de nuestra política exterior en este terreno. El Reino Unido y España son los dos Estados que pleitean por el territorio, pero si son los residentes anglogibraltareños los que tienen que decidir el futuro del territorio colonizado, nunca volverá a ser español.

Algo parecido puede suceder en el Sahara Occidental ocupado militarmente por Marruecos. España tenía preparado desde 1974 un referéndum apoyado por la ONU, pero los vergonzosos acontecimientos de noviembre de 1975 cerrados con el abandono a su suerte de quienes hasta entonces habían sido españoles y la entrega a Marruecos y Mauritania de la entonces provincia española, supuso poner al territorio en un callejón sin salida que promete eternizarse, como ha ocurrido en Gibraltar.

Los saharauis huyeron al desierto y se establecieron en campos de refugiados, mientras que Marruecos ocupó el territorio y comenzó a colonizarlo con marroquíes. Después de 34 años, Marruecos ve cómo se sigue sin reconocer internacionalmente su soberanía sobre el territorio ocupado y por ello ofrece a los saharauis una autonomía bajo la bandera central marroquí. Mientras, los saharauis representados por el Frente Polisario reivindican su derecho de autodeterminación perdido por la traición española y se aferran al censo español para celebrarlo. Este es uno de los escollos para la resolución del problema.

Tras el giro de la política norteamericana en la cuestión del Sahara Occidental apoyando en el Consejo de Seguridad de la ONU la resolución 1871 que promueve el derecho de autodeterminación de los saharauis, parece que la Administración Obama se decantará por dejar atrás el anterior apoyo de Bush a las intenciones de Mohamed VI y se retomará el Plan Baker II, el “Plan de paz para la libre determinación del pueblo del Sahara Occidental”, esta vez con otro norteamericano, Christofer Ross, como enviado personal del secretario general de la ONU.

A Marruecos no le ha gustado nada el giro político estadounidense que deja en evidencia la adhesión forzada de las “provincias del sur”. De ahí la presión que ejerce sobre los disidentes independentistas saharauis, como ha evidenciado el caso de a activista proderechos humanos, Aminatu Haidar, cuyo pecado al volver a su casa de El Aiún, tras recibir un prestigioso premio en Estados Unidos, ha sido poner “Saharaui” en la casilla sobre la nacionalidad en el documento que le exigían las autoridades marroquíes.

Mohamed VI insiste en la política represora implantada por su padre Hassan II ante el rechazo que produce su presencia en el Sahara Occidental. Sin embargo, aquel Plan Baker II de 2003 le da alguna oportunidad, como el hecho de que proponga que puedan votar en el referéndum de autodeterminación los mayores de 18 años que estén en el censo establecido por la ONU en 1999, los que el ACNUR recogió en el año 2000 en los campos de refugiados y “los que hayan residido de forma continuada en el Sahara desde el 30 de diciembre de 1999”. Es decir, los miles de marroquíes que se han establecido en el territorio ocupado, al igual que sucede con los actuales habitantes de Gibraltar llevados a la colonia-base por el Reino Unido.

Se establecería así un nuevo elemento desconocido en los procesos descolonizadores, ya que se están cambiando los derechos de autodeterminación de los pueblos, por algo hasta ahora inaceptado como es que sean los “residentes” del territorio los que decidan esa autodeterminación. Afortunadamente, los anglogibraltareños no tienen reconocido el concepto de “pueblo”, que sí podrían reivindicar los descendientes de los gibraltareños españoles expulsados y que se establecieron en el Campo de Gibraltar; pero está claro que la ONU puede establecer un precedente si permite que en un futuro referéndum de autodeterminación del Sahara Occidental voten los marroquíes que desde 1999 estén viviendo en el territorio.

LA ESPINA DEL SAHARA

2009-11-15T23:30:00.005+01:00

El Sahara Occidental permanece como una espina en la conciencia de España. Desde que el gobierno español decidió abandonar a su suerte a quienes hasta noviembre de 1975 habían sido ciudadanos españoles de la provincia del Sahara -como antes lo hizo en el Rif, en Villa Bens o en Ifni- para entregarlos a un régimen medieval imperialista los golpes se acumulan sin que nadie sepa reaccionar.

El caso de la saharahui Aminatou Haidar, nacida española hace 42 años, ha vuelto a evidenciar las contradiciones entre la defensa de intereses económicos y la defensa de la justicia histórica. Se negó a firmar en El Aiun como ciudadana marroquí, algo evidente para quien lucha por los derechos humanos de los saharahuis y que venía de Nueva York de recoger el Premio Coraje Civil 2009.

Marruecos no ha perdido la ocasión de aplicar su política represiva para someter a los habitantes del territorio invadido con la complicidad de España. Mohamed VI sabe que el Sahara nunca perteneció a Marruecos y por eso ni la ONU ni la comunidad internacional le reconoce la soberanía sobre el territorio, algo que ya dejó claro el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, lo que motivó la marcha verde orquestada por Hassan II al recibir el apoyo de los EEUU que temía perder los fosfatos del territorio. El pasado 6 de noviembre (El País, 15 noviembre 2009) el rey Mohamed VI pronunció, con motivo del 34 aniversario de la Marcha Verde, un discurso en el que instó a la justicia y a las fuerzas de seguridad a actuar con más contundencia contra "los adversarios de la integridad territorial de Marruecos", es decir los que piden la autodeterminación del territorio. "Hay que desbaratar los complots urdidos contra la marroquinidad de nuestro Sáhara", añadió el monarca.

El caso Aminatou Haidar testimonia esa espina que tenemos clavada y que ha puesto en evidencia, una vez más, cómo la política no es capaz de armonizar la teórica defensa de los derechos humanos con la realidad, en un territorio del que somos absolutamente responsables de lo que está ocurriendo, aunque hayan pasado 34 años. En mi documental "Sahara, 1975" se puede oir a un joven líder socialista, Felipe González, prometer en el desierto a los refugiados saharauís, que si llegaba al poder el Sahara les sería restituido. Flaca memoria y qué lejos nos encontramos de aquello. Entiendo los intereses "privados" de los ministros de Franco que entregaron la administración -solo la administración- de aquel territorio a las fuerzas represoras marroquíes, pero no puedo entender a la democracia española que no ha encontrado aún el camino para reparar aquella cobardía y la traición a unos ciudadanos que eran españoles. Aminatou Haidar nació española y si tiene pasaporte marroquí es porque no puede tener otro, ya que vive en El Aiún y desde dentro no ha renunciado a reivindicar pacificamente la independencia de su tierra, denunciando las atrocidades de las fuerzas represoras marroquíes.

Curiosamente el Gobierno español la ha dejado entrar en España sin pasaporte, pero no la deja salir hacia el Sahara porque no tiene pasaporte. Es como si un senegalés, un paquistaní o un camerunés de los que llegan en patera no pudieran ya salir de España porque no tienen pasaporte. Tremenda ironía que dice poco de cómo la política exterior está atada frente al régimen represivo de Marruecos. No se quiere enfadar al vecino del sur no sea que nos pida Ceuta, Melilla y peñones. Todo llegará, pero mientras nos falta asumir nuestra responsabilidad histórica y ser consecuentes con ella para poder hablar con dignididad. Los militares españoles que en 1975 acataron las órdenes políticas para entregar el Sahara al Ejército marroquí nunca se pudieron sentir tan humillados y no olvidan cómo se hizo añicos el compromiso de defender a los saharauis. Nuestra obligación hoy -por justicia- es hacerlo, porque aquella espina nos duele. Como nos duele comprobar cómo se sigue traicionando los principios de la decencia.

NOTA agregada el 2 de diciembre

Tan medieval es la mentalidad de los "subditos marroquíes" que el cónsul de Marruecos en Las Palmas, Abderamán Leibek, afirmó que le expediría un nuevo pasaporte "en media hora" si pide perdón a su rey por el "acto de traición a su patria" cometido en el aeropuerto de El Aaiún. Haidar rellenó la ficha policial y en el apartado sobre su lugar de residencia escribió Sáhara Occidental en lugar de Marruecos.
No entiende que no puede pedir pedir perdón a quien no considera su Rey y máximo responsable de la ocupación de su tierra. No existe ninguna traición, sino la voluntad de luchar por quienes niegan y atacan los más elementales derechos humanos. Estos pobres adoradores del Sultán no entienden de dignidad, como tampoco los gobiernos de España que se han sumado al apoyo de Marruecos en su aplastamiento de la conciencia saharahui. Hemos olvidado nuestra propia historia y nuestros compromisos con un pueblo que fue español hasta quedecidimos darle lapatada y entregarlo al Sultán-Rey.

LA ÚLTIMA GUERRA DE ESPAÑA

2009-10-07T20:10:00.005+02:00

Siempre pensé que la última guerra de España en el exterior fue la de Ifni-Sahara de 1957-58, sobre la que a los 50 años de su aniversario hice un documental, por el que he sido premiado por el Ministerio de Defensa.

Y sin embargo hoy he salido de mi sueño cuando me he enterado del atentado de nuestros soldados en Afganistán, en el que ha muerto un Cabo y otros cinco soldados han sido heridos. Son hechos que te devuelven a la realidad y compruebas cómo ha cambiado el papel de nuestras Fuerzas Armadas, hoy implicadas en peligrosísimas misiones de Paz, y cómo nuestros soldados siguen expuestos a desafios extremos en belicosas tierras remotas.

Mañana, 8 de octubre de 2009 estaba previsto que la ministra de Defensa, Carme Chacón, me entregara en Madrid el Premio Defensa 2009, un acto que se ha suspendido ante el atentado y el viaje que la ministra ha realizado a Afganistán para acompañar a nuestros soldados. Está claro que una guerra se puede desarrollar de muchas formas y ninguna nos gusta. Pero cuando los motivos son por la defensa de los derechos humanos de un pueblo y no por motivos colonialistas, la sangre derramada por nuestros jóvenes es una sangre más admirada.

Ser genorosos es una obligación de cada uno de los españoles con quienes están exponiendo su vida en un país inhospito, complicado y en guerra. Nos guste o no, esta sí es la última guerra de España, en la que estamos implicados y en la que se sigue derramando sangre española . Soldados de hoy, ellos sí merecen todos los premios del mundo.

LOS LLANOS DE VENEZUELA

2009-07-19T11:14:00.005+02:00

‘Los llanos de Venezuela’ refleja la simbiosis entre Doñana y América

Escrito por Luján León (ODIELINFORMACIÓN)
jueves, 11 de junio de 2009
La sala Plus Ultra de Cajasol acogió ayer la presentación del documental ‘Los llanos de Venezuela’, que refleja la relación y las raíces comunes entre Doñana y la gran llanura del continente americano.
Un resumen del resultado de tres largos meses de rodaje en Doñana y en Venezuela se pudo disfrutar ayer en la capital onubense, donde el director del documental, Pedro Pinzolas, y los tres productores del mismo, Carlos LeBraz, José Luis Garrigues y Cristina González, presentaron el trabajo audiovisual. León Brázquez fue el encargado de dar a conocer el documental, contando en la presentación con la presencia del vicedecano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, Antonio Molina.
‘Los llanos de Venezuela’ se trata de un documental de "estilo clásico, con un ritmo narrativo reposado, dejando todo el protagonismo a la fuerza visual, uno de los elementos que caracterizan al director del mismo", señaló León Brázquez

(Foto superior izq a dcha: Antonio Molina, vicedenado de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla; Pedro Pinzolas, director del documental: Cristina González y Juan C. León Brázquez, coproductores)

GIBRALTAR, UN DESPROPOSITO

2009-07-18T10:24:00.015+02:00

En 2006 España aceptó con los Acuerdos de Córdoba la utilización del aeropuerto de Gibraltar lo que supuso un punto de inflexión negativo para los intereses diplomáticos españoles en su reivindicación de la base militar británica en el Peñón. Lo era, porque el aeropuerto se hizo sobre una tierra nunca cedida ni reconocida en el itsmo que fue ocupado poco a poco por los ingleses desde las guerras napoleónicas y aprovechando en diversos momentos su superioridad militar frente a la debilidad española. España y Gran Bretaña poseen la bilateralidad de los derechos de Gibraltar, cuya solución parece imposible después de que los ingleses rellenaran la colonia-base con gente traída desde los más diversos lugares del mundo. La ONU considera a Gibraltar un territorio a descolonizar, para lo que hay que ponerse de acuerdo sobre los intereses de los habitantes de la colonia. Esto les ha venido muy bien, porque las leyes locales a las que se les otorga el título de Constitución le sirve a Londres de excusa para no devolver la Roca, "ante la oposición de los habitantes gibraltareños". Gibraltareños de nuevo cuño, ya que los antiguos habitantes del Peñón tuvieron que huir y exiliarse en el entorno del Campo de Gibraltar, especialmente en San Roque "donde reside la de Gibraltar" y en donde se conserva el pendón y el escudo de la ciudad, que solo en tiempos recientes han sido también aceptados por los anglogibraltareños. Curiosamente símbolos concedidos por los Reyes Católicos, padres del actual Estado-nación llamado España.
En fin, el despropósito se acrecienta día a día, y la diplomacia española -con eso de llevarse bien con todo el mundo- pierde sus bazas. La última, la próxima visita de Moratinos a la Roca. Para ello ha habido que ceder a los gibraltareños la colaboración con su Policía en las aguas territoriales españolas que el Reino Unido se lo pasa por el forro y las autoridades locales de Gibraltar no reconocen y dicen que son sus aguas. ¿qué créditos jurídicos aportan?

Utrech vuelve a ser la clave, por mucho que a los habitantes británicos de la colonia-base les moleste y digan que es anacrónico, pero es lo que hay y favorece a España. O si no lean el artículo X del Tratado

Articulo X
"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto.
Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados. Y su Majestad Británica, a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de África, ha de entenderse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que sólo vienen a comerciar.
Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitadores de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana.
Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

España no cedió el itsmo, ni las aguas territoriales, por lo que los derechos británicos solo afectan a las aguas interiores del puerto, que lentamente han ido agrandando metiéndose en aguas jurisdiccionales españolas. Es decir, han utilizado siempre la política de los hechos consumados, de seguir así -digo yo- que terminaran por llegar al centro de la Bahía de Algeciras. Y si España no va a ir a una guerra por esta cuestión, tampoco debe permitir que nos tomen el pelo una y otra vez, especialmente desde que se reconoció el Foro Tripartito.
Las reglas del juego no pueden cambiarse a capricho de la municipalidad de Gibraltar y menos que nuestra diplomacia le ría las gracias y las acepte. Londres es el único interlocutor. ¿Qué pasaría si en Rota o en Guantánamo metieran a una población flotante y después reivindicasen sus "derechos" a quedarse con las bases militares y a independizarlas del país en las que se han instalado?

Es lo que ha pasado en Gibraltar. Gran Bretaña sabe que debe dar a España -lo dice el Tratado- la primera acción, pero se la ceden a los residentes en la colonia, que no dejan de ser ciudadanos británicos y que no quieren dejar de serlo pero conservando el Peñón de Gibraltar y todos los privilegios que se les han ido cediendo. Lo dicho, el tema no tiene solución, pero la diplomacia española tiene que ser coherente, o reivindica con todos los derechos que la asisten o reconoce que la base militar se la han apropiado los gibraltareños que viven muy bien con el limbo de su "estatus". !Si es que hasta Franco se comprometió a mantener allí la democracia y sus leyes locales a cambio de que la soberanía volviese a España!. Lo dicho, lo importante es ser coherente y defender los derechos que nos asisten, porque las cesiones solo le valen a los Hassanes, Bossanos y Caruanas de turno para armarse de argumentos frente a terceros, como ha ocurrido con el reciente acuerdo fiscal con Estados Unidos, como si Gibraltar fuese un Estado independiente.

Y actua como tal. Provoca una y otra vez sin que las autoridades españolas reaccionen. La última acción se centra en rellenar de tierra parte de la costa Este del Peñón invadiendo aguas jurisdiccionales españolas, como ya ocurrió en la construcción del aeropuerto. Lo hace con arena y tierras procedentes de España en un continuo trasiego de camiones que nadie detiene y que depositan en una nueva montaña costera en donde se pretende construir 2.200 viviendas para 2014, en un complejo diseñado por Norman Foster que incluye un puerto deportivo para 500 amarres y dos hoteles de lujo. Todo en aguas territoriales españolas lo que supone un nuevo pulso diplomático que España volverá a perder si sigue con su política permisiva y complaciente supeditada a los hechos consumados a los que nos tiene acostumbrados las autoridades municipales de Gibraltar con la complacencia y apoyo de los dueños británicos de la colonia-base.

(Nota: Con el título genérico "Gibraltar, la rocosa disputa" tres de mis radiodocumentales recogen la evolución de los problemas hispano-británicos a causa del Peñón andaluz. El primero "Tiempos de Guerras" narra los hechos que motivaron la ocupación angloholandesa de la Roca, en apoyo de un candidato al trono de España y los intentos bélicos por recuperarla. El importante papel en la Primera y Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Civil española.
El segundo, "Tiempos de Paz, la ONU" repasa las relaciones en tiempos de Franco que supo ganar la batalla en la ONU, aunque una vez más Gran Bretaña no hizo caso a las resoluciones aprovechando la debilidad española y excudándose en que existía un régimen dictatorial. El tercero "Tiempos de Democracia" refleja los tremendos vaivenes de dientes de sierra dados por la diplomacia española a la que le quema el tema sin saber cómo afrontar un problema histórico de esta índole. Bandazos que han llevado a aceptar un Foro Tripartito, el uso del aeropuerto en tierra española ocupada y la cesión de derechos de facto sobre aguas jurisdiccionales españolas)
Envio los radiodocumentales a quienes lo soliciten a documentos.radio@gmail.com

EL ESTADO HUMILLADO

2009-07-13T09:40:00.008+02:00

"Gobernar es pactar; pactar no es ceder" (Gustavo Le Bon)

La financiación autonómica ha evidenciado, una vez más, cómo los nacionalistas marcan la política de un Estado que sigue viviendo con el complejo de la dictadura. Ya lo decía Gregorio Peces Barba, uno de los padres de la Constitución, se cedieron competencias para que los nacionalistas se sintieran cómodos en el nuevo Estado constitucional.

No fue suficiente, ellos siempre quieren más, tal como se ha evidenciado en las últimas negociaciones sobre la financiación autonómica, después de que Esquerra Republicana de Catalunya haya tenido la última (¿) palabra sobre el sí al dinero ofrecido por el presidente del Gobierno de España. No contentos, se jactan de haber conseguido para su Comunidad 3.855 millones de euros, que se convertirán en 2012 en 5.000 millones si se cumplen los planes de inversiones en infraestructuras, lo que en palabras de la vicepresidenta económica, Elena Salgado, sitúa a Cataluña por encima de la media de la renta per cápita española. Y no se explica porqué la cifra para Cataluña supone el 35 por ciento de la aportación global de 11.000 millones prevista para toda España por el Gobierno, mientras que el PIB catalán solo supone el 18 por ciento del global español y su población es del 16 por ciento.

Los nacionalistas de ERC no solo se jactan de que el presidente del Gobierno de España tuviera que negociar directamente con ellos, puenteando a la propia Generalitat (la institución catalana), sino que “si se trabaja y se presiona, la política es útil, y hemos plantado cara al Estado y hemos ganado”. Las manifestaciones de Joan Puigcercós golpean sobre el sentido común de cualquier ciudadano de a pie que sabe que esta cesión llevará inevitablemente una subida de impuestos que tendrá que pagar en el futuro de su bolsillo para que el nacionalismo siga actuando en un Estado cada vez más claudicante, no sé si hasta donde aspira Puigcercós,"el sistema definitivo sigue siendo la independencia de Catalunya”. Pues nada, ayudémosle a conseguirla con cesiones como la educación excluyente o como el dinero para que sigan utilizándolo en embajadas y en fomento de un movimiento disgregador en el que no cuenta lo español.

Si los nacionalistas sostienen que han ganado lo que quiere decir es que el Estado -la entidad administrativa- ha perdido y con él España como nación. ¿Alguien puede imaginarse que un partido murciano, extremeño o riojano fuera capaz de humillar así al Estado? El nuevo sistema no es igualitario, premia a unos ciudadanos sobre otros y vuelve a incidir en unas desigualdades según la comunidad en la que se vive. Primero se negocia con Cataluña y después, con lo que quede, con los demás. El dinero no se puede estirar, hay el que hay, y si a ti te doy más al otro le tengo que dar menos. ¿Lo explicaría así el mediático economista Leopoldo Abadia, convertido hoy en hombre-anuncio?

Y aún así todavía el presidente del Gobierno autónomo de Cataluña, José Montilla asegura que el nuevo modelo “es la victoria de la justicia y hará grande a Cataluña, a sus gentes y a sus valores”. Me mosquea, porque no sé de qué valores habla, ya que no creo que el dinero, la “pela” como decían antes los catalanes, sea una razón intrínseca para ser más que nadie, al menos en dignidad. Y de eso sabemos mucho los andaluces.

SUBIR AUDIO

2009-07-02T14:07:00.003+02:00

Aviso para quien entre en el Blog y pueda ayudarme a subir SONIDO

Tengo todos los radiodocumentales en formato mp3, pero BLOGGER que permite subir fotos y vídeos sin problemas, no facilita las cosas para colgar SONIDO.

Si me puede ayudar lo agradeceré y en la página pondré los radiodocumentales a los que hace alusión este blog. Gracias

IFNI, 40 años

2009-07-02T13:27:00.009+02:00

IFNI, 40 AÑOS DEL PENULTIMO CAPÍTULO DE NUESTRA HISTORIA COLONIAL

Tenía tres años cuando Francia le concedió la independencia a su Protectorado marroquí y España entregó un norte bereber a un Sultán que en cuanto pudo los machacó. Pero entonces la historia se escribía con tinta militar y a toque de cornetín y en mi casa los recuerdos siempre acudían a las conversaciones sobre aquel tío-abuelo que desapareció en una lejana tierra llamada Rif. Ya adolescente, en Huelva, con la mirada en las “Misiones” acumulaba sellos de unas tierras lejanas que me hablaban de aventuras en Ifni, Sahara Español o Guinea Española. ¡Qué iba yo a saber nada de aquello! Y sin embargo, se quedaron impregnados para siempre en los recovecos de mi memoria. Hoy, mirando hacia atrás no solo quedan recuerdos, sino sentimientos, a pesar de que no conocí casi ninguna de aquellas tierras que me evocaban mi infancia y adolescencia.El gran salto, tras los avatares que conforman mis vivencias, me llevó en mi última etapa profesional en RTVE a tener la oportunidad de dirigir Documentos RNE y ante la ignorancia que mostraban sobre unos tiempos no tan lejanos muchos de mis conocidos decidí que era el momento de repasar y reconstruir todos los momentos del pasado siglo que habían condicionado las relaciones hispano-marroquíes en cada uno de los territorios administrados hoy por el Sultán-Rey y que en su día estuvieron bajo la “protección” española.

De hecho, cuando ocurrió lo de la ocupación marroquí del islote del Perejil, fui en aquellos momentos el único periodista de la mesa de dirección que sabía dónde estaba Perejil. No por nada, sino porque siempre me había llamado la atención el paréntesis fronterizo con las siglas Esp. que marcaban los mapas entorno a una islita cercana a Ceuta, consecuencia, una vez más, de mi fijación por “las posesiones africanas”.

Por razones obvias, mi primer documental versó sobre La Guerra del RIF, aquella en la que desapareció mi tío-abuelo. Un tal Abdelkrim consiguió derrotar al Ejército colonialista y fundar un Estado, con bandera y moneda, aglutinando a las tribus bereberes que no solo se oponían a España sino al Sultán del Sur. Descubrí un territorio que no quería someterse a ningún Sultán y por ello se lo conocía como "Blad es Siba", o lo que es lo mismo "trritorio no sometido". Menuda sorpresa y qué flaca memoria tenemos los españoles que hasta nos olvidamos de nuestra propia historia, en una tierra tan cercana en el norte de África. Para la mayoría de la gente Marruecos es Marruecos, y punto. Y sin embargo, Abdelkrim –quizá el hombre que haya matado a más españoles en un solo día -lo que recordamos como el desastre de Annual- sigue enterrado en El Cairo, sin volver a su Rif, porque nunca reconoció la autoridad política del Sultán y representa aún el afán independentista bereber. Solo hay que darse un paseo por Alhucemas, Axdir, Chaouen o Nador para entender a un pueblo bereber que no tiene nada ver con lo árabe y que ha sido ¿sometido? tras más de 60 guerras. De lengua tamazig y considerando al español como lengua propia, todavía es notoria la resistencia a aceptar el árabe y el francés, impuestos por las autoridades llegadas del sur arabofrancófono. Tantas las diferencias que hasta Franco intentó sin éxito crear un Estado tapón frente al nuevo Reino impulsado desde Francia, el país que marcaba –y marca- el paso en todo lo concerniente a Marruecos.

Al final, fue la primera cesión de los territorios controlados por España que se hizo a un Sultán-Rey (Mohamed V) que en vez de desarrollar el norte se dedicó a enviar a su hijo (Hassan II) a bombardear las míseras aldeas bereberes. Y a partir de entonces el olvido durante medio siglo para lo que fue el Protectorado norte español, origen del segundo documental, en el que se pone de manifiesto el apoyo de Franco a los independentistas marroquíes frente a Francia, solo para ganarse las simpatías del mundo árabe y romper así el aislamiento internacional promovido entonces por la ONU. La actitud marroquí tras la independencia fue arrojarse con amor en los brazos de Francia, ¿para agradecerle la represión que había ejercido en su Protectorado y el exilio del propio Sultán?, mientras que a España – la permisiva protectora del norte- le esperaban tiempos de desaires y guerras.

Tercer capítulo. Ahora se cumplen 40 años de la retrocesión de Ifni a Marruecos. ¿Cuántos conocen que en aquellas tierras España se vio envuelta en su última guerra, entre 1957 y 1958? Preguntar a cualquier adolescente si sabe algo de esto es como preguntar a nuestro gato, en el caso de que lo tengamos. Y sin embargo, en aquella pequeña e inhóspita franja de tierra frente a las costas de Canarias perdieron la vida casi 200 españoles. Muchos de los protagonistas, afortunadamente, viven y son quienes mejor nos pueden transmitir la memoria oral de lo que sucedió. Siempre, en mis documentales lo primero que me pregunto es porqué estábamos allí. Así descubrí que un asentamiento costero canario del siglo XV (Santa Cruz de la Mar Pequeña) es el origen de la reclamación de la soberanía de España sobre aquel territorio, lo que fue negociado y consensuado con Marruecos. La última guerra de España fue consecuencia de los afanes expansionistas del nuevo reino marroquí surgido en 1956 al reivindicar el Gran Marruecos, que comprendía no solo todas las posesiones españolas del norte de África, sino tierras de Argelia, Mauritania, Malí y Senegal. Así fue cómo nos vimos envueltos en los ataques del Ejército de Liberación promovido por Mohamed V, aquel que vio las lágrimas de Franco al entregarle el Protectorado en el que el dictador había forjado su carrera militar. Para que aquel pobre Ejército desarrapado dejara de atacarnos se cedió al Sultán el norte del Sahara hasta el río Draa, el territorio dominado por Villa Bens, hoy Tarfaya.. Nada que oponer a la entrega si el territorio hubiera sido alguna vez marroquí, pero la zona formaba parte del Protectorado sur, habitada por las tribus nómadas del Sahara que dieron los primeros hijos al Frente Polisario. Incluso para los independentistas saharauis y para no emborronar más las reivindicaciones, está asumido que este territorio marca hoy la frontera sur de Marruecos, aun cuando su legitimidad histórica deje mucho que desear.

Poco rendimiento económico sacaba España de aquellas tierras y sin embargo se construyó la ciudad de Sidi-Ifni, con un puerto y un aeropuerto que se abandonaron hace exactamente 40 años, al entregar el territorio –entonces una provincia española- a Marruecos. Las manifestaciones el pasado año de los ifneños por el abandono al que los somete el régimen centralista marroquí sacó a relucir el pasado español y la añoranza por un colonialismo caduco pero que les llevó una cierta prosperidad hoy perdida.El último episodio inconcluso –tema del cuarto documental- y uno de los más vergonzosos de nuestra historia es el abandono del Sahara Occidental. ¿Qué pasó en 1975 para que España saliese con el rabo entre las piernas de aquel territorio? Solo hay que hablar con los militares que estaban sobre el terreno para comprobar la inmensa brecha entre la disposición militar para proteger a los españoles saharianos y la nefasta actuación política supeditada a intereses económicos particulares de algunos de los ministros de Franco. Olvídense de buscar en los archivos de RTVE alguna palabra de la visita que el entonces Príncipe Don Juan Carlos realizó a aquel territorio. Han desaparecido (¿) y solo podemos saber de lo que dijo por los testigos supervivientes que las escucharon. Esa fue mi misión, reconstruir los hechos, desde el origen histórico del territorio desligado de Marruecos, como reconoció el Tribunal Internacional de La Haya, hasta los condicionantes que llevó a aquel régimen, en unos momentos muy difíciles de nuestra reciente historia, a dejar en manos de Marruecos y Mauritania un territorio habitado por Bidanis con un gran deseo de independencia, y que se vieron invadidos por nuevos Ejércitos, sin que España hiciera nada por ayudarlos. Las palabras de Felipe González en el documental prometiendo en 1976 a los saharauis que les devolvería el Sahara si llegaba al poder, vistas desde hoy son todo un tratado de cinismo político. Lo peor es que se sigue mirando hacia otro lado, sin asumir responsabilidades, como si aquello no fuera con nosotros. Y todo porque no se quiere que el vecino del sur se enrabiete y nos exija con más contundencia Ceuta, Melilla, Peñones e Islas . Bastante tenemos con la expulsión de nuestros pesqueros de las costas atlánticas africanas que siempre habíamos considerado como propias. Nadie desea una nueva guerra con Marruecos, ya hace 51 años de la última, pero los antecedentes no juegan precisamente a favor de España. No hablo de política, sino de historia.

Juan Carlos León Brázquez acaba de obtener el Premio Defensa 2009 por el radiodocumental “La última guerra de España. Ifni-Sahara 1957-1958”. Sus documentales “Sahara 1975. Bidanis en el laberinto de las arenas” y los dos bajo el epígrafe “La sombra de Abdelkrim” conforman los radiodocumentales sobre las relaciones hispano-marroquíes. Es Diploma de Honor de la Armada Española (foto) y Premio Internacional de Prensa.

Los dos programas podcast sobre Abdelkrim desaparecieron de la web de RNE, aunque aún conserva los realizados sobre Ifni y el Sahara, por si desea escucharlos y/o descargarlos. Otras páginas de Internet (saharalibre) conserva también los programas referidos. A través del correo documentos.radio@gmail.com facilito a quien lo solicite cualquiera de mis radiodocumentales.

Premio Defensa 2009

2009-06-23T00:38:00.003+02:00

Me han notificado un nuevo Premio, el de Defensa 2009. Todo por un documental (La guerra de Ifni-Sahara, 1957-1958) un programa que se emitió el pasado año con motivo del 50 aniversario del fin de la última guerra que mantuvo España. Un periodo trascendental para comprender las siempre tensas relaciones entre España y Marruecos. Un Gobierno que regala a Marruecos la parte norte del Sahara (Villa Bens-Tarfaya) y abandona de facto la casi totalidad del territorio de Ifni que sería entregado en 1969. Solo seis años después el bochornosos Acuerdo de Madrid oficializa el abandono de quienes entonces tenían DNI español por pertenecer a la última provincia española en África. Aquellos saharahuis traicionados tuvieron que refugiarse en un desierto inhóspito en el que aun siguen. Un capítulo reflejado en un documental nada correcto: "Sahara 1975. Bidanis en el laberinto de las arenas", pero esto es otra historia.

El Premio Defensa 2009 de audiovisuales lo comparto con compañeros de Informe Semanal de TVE, lo que no está nada mal. Los responsable de la Corporación se han enterado tarde -como ocurrió en la concesión del Premio Internacional de Periodimo- una vez que ya se habían concedido, con lo que les fue imposible interferir y manipular como lo hicieron en Premios anteriores. ¿Cómo explicar que ningún responsable de mi antigua empresa me haya llamado? Aún espero que tras aportar 8 Premios en solo dos años, algún programa se hubiera hecho eco de ello, o que algún responsable de la Corporación me felicitara por mis ultimos premios obtenidos tras salir de la empresa. Afortunadamente no los necesito.

Entrevista en Whohub

2009-04-16T23:05:00.007+02:00

juan carlos león brázquez

¿Cuál es tu especialidad? ¿Qué temas tratas?

Durante muchos años mi especialidad se dirigió a la informacion económica, escribiendo en periódicos y revistas, con programas de radio y ocupando puestos de dirección en la sección de Economía de los Servicios Informativos de RNE, acumulando por todo ello una gran experiencia. También una de mis especialidades es el mundo del Motor, con colaboraciones en revistas y durante años dirigiendo el Motor en Radio 5. Sin embargo, en mis intereses personales siempre dominó el periodismo de investigación (centré los cursos de Doctorado en este tema) y los documentales. Afortunadamente, a partir de 2006, pude unir mis intereses personales y profesionales, gracias a la oportunidad de dirigir la entonces única serie de radiodocumentales en español. En esa etapa conseguí con el programa Documentos RNE siete premios de Periodismo, lo que me llevó a montar mi propia productora "documentatv". Junto al director de cine y audiovisuales Pedro Pinzolas culminé el proyecto "Los Llanos de Venezuela", que se convirtió en mi primera participación en un documental para televisión. Un documental que relaciona la colonización de aquellas tierras por gente del Bajo Guadalquivir, un hecho poco conocido. Mi futuro profesional seguirá este camino que he iniciado en el mundo audiovisual y del documental, aunque hoy las televisiones dedican poco presupuesto a este apartado y apuestan por temas livianos, que al parecer tienen más audiencia, el gran Dios de los programadores.

¿En qué medios has trabajado?

Fundamentalmente en RTVE. He pasado por Los Reporteros, con entrevistas para TVE, por Radio Exterior de España en dos etapas, por la Sección de Economía de los Servicios Informativos, por la dirección de Motor en Radio 5, colaboraciones de magacines y programas, y la dirección de Documento RNE. Y en cuanto a los medios escritos, que siempre he compatibilizado con RTVE, he colaborado con Cinco Días, El Noticiero Universal, El Europeo, El Semanal, Decisión Personal, Cataluña Económica, Travelport, El Mundo del Motor y Altas Prestaciones, entre otros. Tengo la espina de no haber escrito mis temas de historia en revistas especializadas, pero nunca es tarde.

¿Qué es noticia?

Todo lo que interese conocer a una sociedad o a una comunidad indeterminada. La importancia de la noticia vendrá en parte condicionada, precisamente, por la relevancia que tenga el hecho noticioso para un mayor o menor grupo de personas.

¿Qué es para ti la objetividad?

Creo que la objetividad pura no existe , ya que todos dependemos de una serie de condicionantes inherentes a nuestra vida y a nuestras condiciones de trabajo. Es bueno que la pretendamos y la busquemos. Relatar hechos tal como han sucedido puede ser el objetivo, pero los elementos que componen esos hechos en sí mismos pueden distorsionar la objetividad; entre otras cosas, porque siempre habrá diferentes ópticas para enfocar el tema. Evidentemente, la opinión nunca es objetiva, forma exclusivamente parte de los condicionantes de quien la emite.

¿Cuál es el mejor titular que has leido nunca?

Siempre recordaré el anuncio en 1973 del final de la guerra de Vietnam y ese fue, precisamente, el tema del primer artículo que escribí en Mundo Joven. También recuerdo los titulares sobre la muerte de Franco, un hecho decisivo en la historia reciente de España.
¿Cuál es el titular que te gustaría algún dia ver en los periódicos?
Sin duda, el final de las actuales guerras, del terrorismo de ETA, del hambre en el mundo y el descubrimiento de vacunas contra el Sida y el Cáncer. ¿Ambicioso, no?

¿Qué periódico te compras el domingo? ¿dónde lo lees?

Llevo años leyendo más que un periódico toda una colección de periódicos. Me gusta confrontar la información: El País-El Mundo, ABC-La Razón, o periódicos regionales como La Vanguardia o el Odiel de Huelva. Por cierto, adquirí la costumbre de comprar el periodico local allá donde viajo, sea a Badajoz o a El Cairo,aunque esté escrito en una lengua que no entiendo.

¿Se acaba la libertad de expresión donde empieza la linea editorial del medio?

¿Quien tiene hoy libertad de expresión? Los periodistas estamos muy condicionados por los medios que nos pagan y solo se creen que tienen libertad de expresión los que están dentro de los condicionantes ideologicos o económicos marcados. Si uno está abiertamente en contra de la línea editorial de su medio no tiene nada que hacer en ese medio. Mantener la independencia de criterio estando en contra de lo que representa su medio es algo dificilisimo y supone todo un concepto mágico de equilibrio profesional. Lo más probable es que las divergencias terminen por arrinconarlo o con las puertas en las narices.

¿Se está perdiendo el periodismo de análisis e investigación?

No es que se esté perdiendo es que nunca ha existido. Es un periodismo muy caro, difícil y peligroso. En la prensa española solo ha habido casos aislados de buen periodismo de investigación. Podríamos decir que es la excepción, aunque a todos nos gustaría que estuviese generalizado y se tuviera más temor a lo que destapasen los medios. Habría menos polìticos corruptos, menos escándalos financieros y más dignidad en cualquier función pública.

¿Con una cámara en cada teléfono, se convierte cada ciudadano en un corresponsal?

Sin duda, yo que he trabajado durante muchos años en radio afirmo que la llegada del telefono móvil habilitó de forma definitiva la inmediatez de la noticia. Que alguien pueda coger un teléfono móvil, llamar a una emisora de radio y contar lo que está pasando en ese momento, siempre que sea noticiabe, ha sido toda una revolución. Personalmente, el móvil me ha facilitado y solucionado multitud de conexiones para narrar en radio la información de la que disponía. Y ya si tiene cámara puede dejar incluso testimonio gráfico de ello y en función de su importancia lo podremos ver en televisión o en el peródico del día siguiente.

¿Cómo explicas el auge de la prensa rosa?

Hemos vulgarizado la información y los programas. Por intereses económicos y de audiencia algunos medios han formentado este tipo de prensa, que ha tenido éxito y se ha extendido más allá de su parcela natural. Hoy quita espacio y recursos a temas culturales y divulgativos, evidentemente más minoritarios. Lo peor no es que exista y que hayan sido los medios privados los que la han fomentado, sino que los medios públicos estén empeñados a toda costa en la búsqueda de audiencia haciendo en muchos casos abstracción de su función última como servicio público. Hoy es muy difícil colocar en la parrilla un programa de calidad, en gran parte por lo facilón del cotilleo, siempre mucho más barato y que además sería el ganador frente a la audiencia. He oido decir a programadores que hay que dar a la audiencia lo que pide, y yo soy de los que opina que a la audiencia también se la educa. Y hoy la estamos educando muy mal. Falta mucha calidad en televisión y nadie parece apostar por ella. Se ha abandonado ya que exige más medios, dedicación y dinero. Los productores no pueden hacer nada ante esto.

¿Cuál es tu posición sobre el derecho de los famosos a su intimidad?

Me indigna cuando alguno pide respeto a su intimidad y te enteras de que la ha estado vendiendo en exclusivas. Quienes actúan vendiendo su vida privada no pueden pedir que los medios se alejen si no les pagan dinero. La prensa rosa ha desvirtuado en gran manera la práctica periodística. Se compran las declaraciones, se miente, se engaña, nadie es sincero cuando hay dinero de por medio y lo peor, hoy parece muy natural pedir dinero para facilitar información o dar opiniones sobre cualquier tema. Han creado una espiral muy poco ética.

¿Está el periodismo blog revolucionando la profesión?

Evidentemente Internet está siendo una excelente herramienta para la divulgación y universalización de ideas, opiniones e información. Los medios de comunicación ejercen la función de escoger lo que creen que interesa a sus lectores, oyentes o televidentes, lo que hoy es restricivo sobre el poder elegir lo que uno quiere leer, escuchar o ver. Asi que yo me lo tomo como una alternativa saludable, si ben exige un esfuerzo para buscar lo que a mi me interesa.

¿Desaparecerá la prensa de papel?

Me gustaría pensar que no, pero Internet está cambiando muchas cosas. Hoy se está despidiendo más periodistas que nunca, se cierran periodicos y revistas porque hay una crisis en una de las fuentes de financiación esencial, la publicidad. Ahí estará la clave, mientras que los publicitarios considen a la prensa como un elemento valioso esta sobrevivirá, pero si huye a Internet habrá que decir adiós a los medios escritos en papel. De momento no veo que lleguemos a esa situación, aunque mantengo mis dudas de que finalmente pueda ocurrir.

¿Cuál es el libro que te gustaria escribir?

Tengo muchas historias que contar y divulgar, pero para mí el trabajo del día a día de la información cotidiana me ha impedido dedicar el sufiente tiempo a escribir un libro. Ya en mi etapa radiodocumental las historias se acumulaban y me apetecia escribirlas, pero siempre tenía que empezar la invetigación de una nueva. No se si los demás periodistas tienen un "negro" que les escriba, como en algún caso conocido, pero lo cierto es que para mi es un gran misterio el secreto de compatiblizar el tiempo, entre el trabajo y el que se necesita para escribir un libro. Me gustaría ecribir sobre temas de nuestra Historia poco conocidos. Por ejemplo, ¿cuántos españoles saben del papel fundamental que tuvo España para que el grupito de rebeldes norteamericanos pudiera ganar a la máxima potencia de la época, Inglaterra? Una ayuda militar, económica y diplomática determinante. Y si preguntase si España firmó la cesión del Sahara a Marruecos y Mauritania ¿qué me contestarían?. Son ejemplos de mis temas que me gustaría plasmar algún día en libros.

¿Qué consejo le das a alguien que acaba de salir de la facultad y quiere introducirse en la profesión?

No podría dar ningún consejo. Un periodista muy conocido, mucho más joven que yo, fue a visitarme y al preguntarme por la profesión le dije que se buscase otra. Esta era ingrata y mal pagada. Hoy, ya digo, es un buen periodista, conocido y bien pagado. Si me hubiera hecho caso, nos habriamos perdido su libros, sus reportajes y una excelente labor como corresponsal. No quiero cometer el mismo error. No parar de escribir es la clave de esta profesión.

web de esta entrevista: http://www.whohub.com/lebraz

documentatv

2009-04-16T16:44:00.008+02:00

"Un hombre que no se alimenta de sus sueños, envejece pronto."
William Shakespeare

documentatv

La producción de documentales audiovisuales aparece como una interesante alternativa en la programación de los nuevos canales de la televisión digital, siempre que haya una apuesta clara y decidida por la calidad.

Juan Carlos León Brázquez, fautor de la productora "documentatv", junto al director de cine y documentales audiovisuales, Pedro Pinzolas, llevará cabo nuevos proyectos en los que como elemento distintivo prime esa calidad, tanto en documentales, como en series, como en
cualquier otro tipo de audiovisuales.

Pedro Pinzolas ha dirigido y realizado varias series para Canal Sur TV, ha dirigido cortos y películas como "Siempre Felices", "El cielo en la tierra", "Lucky Village" ," "El trabajo del espectador" o "El cielo en la tierra"; es el autor del documental "Celestino Mutis, la aventura de un sabio" y de audiovisuales como el que representó a España en la Expo Internacional de 2005, en Aichi (Japón) y el que promocionó Córdoba como Ciudad Cultural Europea 2016.
(varias muestras de sus trabajos se encuentran en youtube y en http://www.mediarama.org/)

Los dos experimentados creadores de documentales han unido experiencias en el documental "Los Llanos de Venezuela", rodado en 2007, dirigido por Pedro Pinzolas, en el que Juan Carlos León Brázquez ha participado como coproductor junto a Jose Luis Garrigues y Cristina González.

El documental será presentado en breve en Huelva

(Fue presentado en la Sala de Caja Sol, en Huelva, el 11 de junio de 2009. Los asistentes quedaron sorporendidos por la vinculación de Huelva con aquella extensa "marisma" americana. Particaron en el coloquio un venezolano autor de una tesis doctoral sobre el tema y el promotor de un museo de Venezuela en la localidad de Beas)

CUBA y RNE

2009-01-31T18:15:00.009+01:00

CUBA Y RNE a los 50 años de la REVOLUCiÓN

El 1 de enero de 1959 Fulgencio Batista huye de Cuba y los rebeldes ganan la revolución.
50 años después, RNE para recordar el acontecimiento no se le ocurre otra cosa que (3 de enero) programar en Documentos RNE un antiguo radiodocumental "La Residencia de Señoritas", a pesar de que en sus archivos guarda los dos radiodocumentales que elaboré y dirigí para RNE unos meses antes de la efemerides: " Un rebelde en Sierra Maestra" y "Medio siglo de Revolución en Cuba". Ninguno de los dos se emitió en las fechas próximas al triunfo de la revolución.

Mi llamada a los nuevos responsables de RNE puso sobreaviso de tal circunstancia e inmediatamente mandaron a una redactora a refritar el contenido de dichos radiodocumentales, aderanzandolos con nuevos ingredientes, para emitirlo con bastante retraso sobre el aniversario y justificar así "el olvido profesional".

Los radiodocumentales los presenté personalmente al Premio Rey Juan Carlos pero interferencias (?) perjudicaron la candidatura, ya que no habían sido presentados oficialmente por la nueva radio pública(??????) que no quiere saber nada de quienes durante 30 años participamos de su historia . Aunque entiendo que quieran promocionar a los que se han quedado, no llego a entender cómo nos quieren borrar cuanto antes del mapa para no hacer sombra -supongo- a los nuevos Documentos RNE. Olvidan que en mi corta etapa he aportado 8 premios de periodismo.

Dejo aquí las sipnosis de mis trabajos para RNE, que no se emitieron en las fechas del 50 aniversario de la revolución en Cuba. Afortunadamente fueron los dos últimos de mis temas que pude programar como director de Documentos RNE antes de salir de RTVE por el ERE, pero estaban preparados para aprovecharlos durante las fechas que marcan el triunfo de Fidel Castro, el uno de enero, fecha de la victoria y el 8 de enero, fecha en la que el líder revolucionario entró en La Habana.

FIDEL CASTRO 1. UN REBELDE EN SIERRA MAESTRA

Estrenado en Radio1 el 25 MAY 2008

La situación de la Cuba prerrevolucionaria; las motivaciones de Fidel para asaltar el Moncada y desembarcar con el Granma; sus dos años en Sierra Maestra; su victoria y la entrada de los rebeldes en La Habana, forman parte de este primer documental, para el que se han recuperado las voces de Chibás, el líder político que se suicidó y al que inicialmente siguió Fidel; la de Fulgencio Batista, al acceder al poder tras su golpe de Estado; Hubert Mathius, el primer periodista que entrevistó a Fidel; las de Fidel y su hermano Raúl y las del Ché Guevara. Además intervienen el periodista Enrique Meneses, que convivió varios meses con los rebeldes; el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, quien mantuvo más de cien horas de conversaciones con Fidel y que fueron el origen del libro “Biografía a dos voces”; el editor cubano, Víctor Batista Falla, cuya familia sufrió expropiaciones de fincas y del mayor banco del país, y el musicógrafo cubano, Pedro Machado de Castro, quien hoy vive exiliado en España.

FIDEL CASTRO 2. MEDIO SIGLO DE REVOLUCIÓN EN CUBA

Estrenado el 31 MAY 2008
La inestabilidad tras el triunfo de la revolución, las nacionalizaciones y expropiaciones, el desembarco en Bahía Cochinos, la solidaridad internacional, el bloqueo y la crisis de los misiles con EEUU, luces y sombras de la revolución, la caída del bloque soviético, las dificultades para sobrevivir, el exilio y la enfermedad y dimisión de Fidel Castro, poniendo fin a casi 50 años de omnipresencia en la isla, forman parte de estra segunda parte sobre el líder cubano. Se han recuperado voces como las de Fidel, Raúl, Ché, Hubert Matos, John F. Kennedy y un fragmento de la película “Antes que anochezca”. A las voces de los periodistas Enrique meneses e Ignacio Ramonet y las del editor cubano, Víctor Batista Falla y del musicógrafo cubano, Pedro Machado de Castro, se unen en esta ocasión las de Maria Elena Cruz Varela, escritora cubana, Premio Nacional de Poesía en su país, y la del periodista Rafael Solano, quien trabajó en Radio Rebelde y creó la primera agencia independiente de prensa “Habana Press”.

Puede escucharlos y descargarlos desde la página francesa

http://www.rss-one.com/reader-7400-DOCUMENTOS-RNE

En dicha página se encuentran los últimos radiodocumentales emitidos bajo mi dirección, entre ellos el último premiado por la Asociación de la Prensa de Guadalajara, "El agua, elemento de vida"

PREMIOS DE PERIODISMO 2007-2008

2008-10-10T12:24:00.018+02:00

"Siempre es más valioso tener el respeto que la admiración de las personas"

Jean Jacques Rousseau

Director Documentos RNE 2007 y 2008

Torre de Nerva (2007)

NERVA, donde nace el Tinto

El río Tinto sabe a mineral,
al agua agria de sus riberas que todo lo corroe,
a sufrimiento.
El río Tinto nace en Nerva,
mi pueblo con nombre de Emperador,
la aldea de la libertad que otros soñaron
teñida de sangre minera
en siglos de explotación.
El río Tinto sabe a mineral,
y a minero.
Y baja a Huelva
en zigzagueantes meandros de dolor.
El río Tinto nace en Nerva
fuente de cuenca minera,
de mineros de estrellas
soñados por Morón
y pintados por Labrador
El río Tinto sabe a mineral,
a color de Vázquez Díaz
con su Torre del Reloj
El río Tinto nace en Nerva,
Nuestro pueblo con nombre de Emperador

Juan Carlos León Brázquez
Nerva, 7 de agosto de 2007

( La grabación realizada por el poeta Javier Lostalé fue reproducida en el Ayuntamiento de Nerva, el 7 de agosto de 2008 durante los actos del Día de la Villa)

Andalucía de Periodismo (2007)

Ciudad de Huelva (2008)
28 de Febrero 2008 Parlamento de Andalucía

Premio Club Internacional de Prensa 2008

Diploma de Honor de la Armada Española

Premios Virgen del Carmen 2008

JUAN CARLOS LEÓN BRÁZQUEZ , durante su etapa como director de Documentos RNE acumuló Premios y reconocimientos

- Premio de Periodismo y Comunicación Torre de Nerva, concedido por sus radiodocumentales sobre la historia de la mina y sobre Vázquez Díaz (agosto 2007)

- Premio Andalucía de Periodismo, por su documental "Ríotinto, la memoria de las entrañas de la tierra" (diciembre 2007)

- Premio de Periodismo Ciudad de Huelva, por su documental "Daniel Vázquez Díaz, trazos de un navegante de la modernidad" (enero 2008)

- Premio "28 de Febrero" 2008 del Parlamento andaluz, por su documental "La Alhambra, el sueño nazarí"

- Diploma de Honor de la Armada Española (Premios Virgen del Carmen 2008), por fomentar los intereses marítimos españoles, con la emisión de su documental "El lago español. Galeones, corbetas y fragatas en el Pacífico"

- Premio del Club Internacional de Prensa (2008), "por el mejor programa de radio en España"

- Premio A.P. de Guadalajara (2009) , al programa "El agua, elemento de vida", emitido en junio 2008 bajo la dirección de la serie de Juan Carlos León Brázquez, quien encargó el programa, le dio título y lo programó coincidiendo con la Expo de Zaragoza 2008.

- Premio Defensa 2009, por su programa "La guerra Ifni-Sahara 1957-1958" emitido en el 50 aniversario de la última guerra mantenida por España.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PUBLICADO EN LA REVISTA NERVAE, AGOSTO 2007

DANIEL VÁZQUEZ DÍAZ, TRAZOS DE UN NAVEGANTE DE LA MODERNIDAD

Es el pintor de Nerva, aunque cuando nació su pueblo no tenía este nombre, porque todavía no se había encontrado la placa romana con la inscripción del Emperador Nerva, que hoy se conserva en el Museo Arqueológico, en Madrid, y cuya reproducción podemos ver en el Museo Minero de Ríotinto.
¿Quién es Vázquez Díaz? ¿Lo conocemos? ¿Sabemos lo que hizo y cuanto hizo? Cuando oí a un nervense decir que V. Díaz no se sentía de Nerva; cuando una responsable de un programa cultural de RNE me confesó que no sabía quién era V. Díaz; cuando su biógrafo A. Benito me dijo que había realizado una encuesta en Huelva preguntando en la calle por V. Díaz, por su obra, por los frescos de La Rábida y obtuvo un resultado decepcionante; cuando el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía en la actualidad solo tiene uno de sus cuadros colgados en la pared, ya supe que algo pasaba, así que había que investigar qué había ocurrido para que uno de los más grandes pintores del siglo XX estuviera tan olvidado.

Reivindicarlo se convirtió en una prioridad, por mi vinculación con Nerva; por el interés que me despertaba un pintor al que conocí en sus cuadros colgados en el antiguo Museo Español de Arte Contemporáneo y en exposiciones, como la organizada por el Banco de Bilbao en los años setenta que tituló “Adelantados de la Modernidad”; por la injusticia que intuía que se está cometiendo con alguien que trajo a España las nuevas corrientes pictóricas del siglo XX y que supo crear una extensa Escuela de nuevos pintores; por quien dejó una extensa galería de retratos; en fin, por tantas cosas, que al final me decidí a bucear en su vida y obra.

Los archivos de Radio Nacional deparan grandes sorpresas. Ahí estaba la voz de Don Daniel, potente, anticuada, docta, como supongo se acostumbraba en su época. Y encontré opiniones de catedráticos, críticos, literatos y pintores. Ya tenía la base, ahora solo faltaba hablar con quienes lo conocieron. Fui a Nerva y Celia Vázquez me habló de la infancia de D. Daniel narrada por su familia, pero sobre todo me habló de sus propias vivencias como solo puede contar quien como ella había estado sentada en las rodillas de su tío. Juan Barba ilustró su primera época y la importancia para entenderla que tiene el Museo de Nerva. En La Rábida, el Padre Oterino aportó datos sobre el trabajo que había realizado en el Monasterio donde inmortalizó el Poema del Descubrimiento, su gran obsesión de niño, y que quedó como la gran obra mural del siglo XX en Europa. Ya en Madrid, Ángel Benito, su biógrafo y mi antiguo profesor, hizo un repaso de sus vivencias durante seis años con él y recorrió las distintas etapas de su vida y obra. Rafael Botí, su amigo que tantas veces le posó para sus toreros. Y por fin, el pintor canario Cristino de Vera no solo descubría con anécdotas la simpática figura de nuestro protagonista, sino que nos habló de un Vázquez Díaz trabajador, maestro y respetuoso con otras tendencias pictóricas.

No era el único, las voces rescatadas del archivo de Radio Nacional de los pintores José Caballero, Agustín Ibarrola o Rafael Canogar vinieron a coincidir sobre la importancia del magisterio desempeñado por Vázquez Díaz. Rafael Alberti contaba cosas divertidas de un paseo de ellos con Federico García Lorca y Juan Ramón Jiménez. “Ríete so joío”, le decía el de Nerva al de Moguer. Y la propia voz de Vázquez Díaz, con el anecdotario de sus vivencias y con el concepto de su pintura.
En fin poco a poco, pude ir recomponiendo el puzle de una vida intensa dedicada a la pintura. Saltos de estaciones, de Nerva a Sevilla, a Madrid, a Fuenterrabía –donde crea una Escuela de Pintores Vascos-, a París –donde descubre las tendencias pictóricas modernas- y vuelta a España (La Rábida y Madrid). Etapas en las que conoció a la intelectualidad de su época. Si pensamos en Rubén Darío, en Juan Ramón, en los Baroja, en Bourdelle, en Gómez de la Serna y en tantos otros, es muy posible que retengamos en la mente algún dibujo realizado por Vázquez Díaz. Son las cabezas de los “Hombres de mi tiempo” y que según Rafael Botí rondan las trescientas. Personajes que si los dibujó fue porque los conoció, ya que Vázquez Díaz no acostumbraba a pintar o dibujar si no posaban, por ello renunció a hacerle un retrato a Franco, “porque tenía patitas de perdiz” (A. Benito, dixit). Y sin embargo ahí estaba el franquismo para utilizarlo y reivindicar un estatus cultural interior en una España encerrada en sí misma.
¿Es esa la razón para que el Reina Sofía prácticamente lo ignore, ya que de los 70 u 80 cuadros de V. Díaz que tiene en sus sótanos solo tiene uno expuesto? ¿O la bisoñez de algunos responsables culturales que ignoran la obra y trayectoria de D. Daniel? Interrogantes no resueltos, aunque si alguien duda de que D. Daniel no reivindicase su tierra, no se preocupe, en este punto hay unanimidad y encima se lo oímos a él mismo decirlo, aun cuando Nerva aún no era Nerva.

Juan C. León Brázquez . Director de Documentos RNE

PUBLICADO EN LA REVISTA NERVAE, AGOSTO 2008

…. aquel Premio “Torre de Nerva”

Nunca imaginé que cuando mis paisanos decidieron concederme el Premio de Periodismo y Comunicación “Torre de Nerva” 2007, sería la antesala de un importante rosario de premios periodísticos, justamente cuando estoy en la recta final de mi carrera en Radio Nacional de España.
Nunca antes me había presentado a ningún premio y de hecho aquel Premio “Torre de Nerva” tuvo su origen en los dos programas de la serie Documentos RNE que dediqué a mis raíces: “Ríotinto, la memoria de las entrañas de la tierra”, que se emitió en septiembre de 2006 y “Daniel Vázquez Díaz, trazos de un navegante de la modernidad”, que se emitió en junio de 2007. Fueron los programas determinantes para que mis paisanos se fijasen en mis trabajos, aun cuando llevaba más de 30 años en la profesión.
Debo confesar que al llegar a Documentos RNE propuse inmediatamente estos dos programas. Si el de la Cuenca Minera no suscitó ningún problema, ya que el sabor de la presencia inglesa bastó para convencer a la entonces responsable de la serie; no sucedió lo mismo con Vázquez Díaz, que si bien entre nosotros goza de un profundo prestigio y admiración, hay que reconocer que es un pintor casi olvidado hoy día. Ya expliqué en el anterior “Nervae” cómo su reivindicación se convirtió en una prioridad para mí y nada más ser nombrado director de Documentos RNE decidí que ese sería mi primer programa como tal, una vez que terminara la serie sobre Gibraltar que tenía en marcha.
Lo cierto es que trabajar sobre mi tierra y mis gentes me ha dado suerte. No solo porque, como he comentado, supuso que la Corporación (anterior y actual) se fijara en mí para el “Torre de Nerva”, sino porque el trabajo sobre la Cuenca Minera obtuvo el pasado mes de diciembre el Premio Andalucía de Periodismo, y un mes después el documental sobre Vázquez Díaz sería recompensado con el Premio “Ciudad de Huelva”.
Un ciclo que parecía cerrado por el reconocimiento local, provincial y regional. Y sin embargo, cuando fui a Sevilla a recoger el Premio Andalucía de Periodismo, decidí presentarme al Premio “28 de Febrero”, con el documental “La Alhambra, el sueño nazarí”, que sorprendentemente también fue premiado, como los anteriores “por unanimidad”.
Es el relato de unos hechos inesperados, porque insisto nunca en mis más de 30 años de profesión me había presentado a ningún Premio, y ahora he acudido de forma anónima, a pesar de algún comentario jocoso sobre “afinidades políticas”. Ni los conocía, ni me conocían, así que nadie dude de que la valoración realizada por los distintos jurados se centraron, justamente o no, en la calidad de los trabajos.
Y lo cierto es que para mí presentar estos programas fue una forma de reivindicar un trabajo único e irrepetible. Documentos RNE es la única serie documental radiofónica que hay en España. Ha obtenido Premios como el Ondas, la Antena de Oro o el del Club Internacional de Prensa, a los que hay que añadir los comentados. Goza de seguimiento y aun así no tiene garantizado su futuro, porque con los nuevos tiempos que corren para la radio pública estatal no parece que interese mucho el formato documental que tanto prestigio ha acumulado. Se verá el próximo mes de septiembre, cuando RNE presente la nueva programación.
Quiero agradecer al Ayuntamiento, especialmente al alcalde, Domingo Dominguez, y al equipo de Onda Minera, que me hayan acompañado en cada uno de los actos de entrega de los Premios, por lo que siempre me he sentido arropado y ha hecho que el nombre de Nerva haya estado presente en los actos organizados por la Junta de Andalucía, el Ayuntamiento de Huelva y el Parlamento de Andalucía, además claro del Ayuntamiento de Nerva.
Desde luego que mi responsabilidad al frente de Documentos RNE me ha servido para posicionar mi tierra y mis gentes, su historia y cultura, a través de las distintas emisiones para España y el mundo que he podido hacer de los programas premiados. En contraprestación también me ha servido para que mis paisanos conocieran mi trabajo. Y desde luego nunca olvidaré que todo empezó con aquel Premio “Torre de Nerva”, aquella Torre bajo la que tantas veces jugué cuando rompía mi niñez para pasar a la adolescencia. Muchas Gracias

Juan Carlos León Brázquez
Director Documentos RNE

Adiós a Documentos RNE

2008-10-10T12:03:00.009+02:00

"Una vida ociosa es una muerte anticipada"

Johann Wolfgang GOETHE

Juan Carlos León Brázquez

(NO LO CONSEGUIRÁN)

El 1 de octubre de 2008 dejé de ser director de Documentos RNE, por lo que NO soy responsable de la desaparición del cuidadísimo Archivo de Programas que contenía ordenadamente todos los podcast de las temporadas 2006-2007 y 2007-2008 , con ilustraciones y una breve descripción de los contenidos y de los participantes de cada programa.

La nueva dirección ha incluido temas que hubieran sido impensables en mi etapa. (resumen del año, seguridad vial educación, fracaso escolar y refritados) y desde luego se ha perdido la esencia documental histórica que tanto costó forjar acercandose actualmente más al estilo reporteril que documental. No obstante, como decía Robert Louis Stevenson,

"Mi memoria es magnífica para olvidar"

Para dirigirse a Juan Carlos León Brázquez hágalo en documentos.radio@gmail.com

Muchas gracias por el apoyo que recibi de tantos oyentes durante mi etapa como director de Documentos RNE y a los que aun siguen pidiéndome los programas que realice entre 2006 y 2008 y que supusieron 8 Premios de Periodismo, a pesar del nulo apoyo de los directivos de RNE.

Equipo /Fotos/biografías

2008-09-13T10:10:00.002+02:00

RTVE

Página Inicio de Documentos 2007-2008

2008-09-13T10:09:00.002+02:00

RTVE

Podcast recuperados 2008/Dirección Juan Carlos León Brázquez

2008-06-19T09:59:00.001+02:00

RTVE

LA ALHAMBRA, EL SUEÑO NAZARÍ

2008-06-02T00:59:00.010+02:00

Emitido el 30 de junio de 2007

Premio de Periodismo "28 DE FEBRERO" en 2008
(Parlamento de Andalucía-Consejo Asesor RTVE-A)

Se empezó a construir en el siglo XIII. La voz Alhambra proviene del árabe "Al Hamra" (La Roja, الحمراء). Algunos defienden que el calificativo se debía a que cuando se construyó también se trabajaba de noche y, de lejos y debido a las antorchas, se adivinaba roja. Patrimonio Cultural de la Humanidad. El programa se grabó en el recinto de La Alhambra con los sonidos y las voces de quienes la viven y la sienten: Amina Alaoui, cantante marroquí; David Grammatico, escritor y guía de La Alhambra; María del Mar Villafranca, directora del recinto; Antonio Malpica, arqueólogo; Pedro Salmerón, arquitecto conservador y Jerónimo Páez, director de El Legado andalusí.

Búsquelo en la lista de Podcast recuperados y escúchelo. Gracias

Escuchar el documental

SAHARA 1975.BIDANIS EN EL LABERINTO DE LAS ARENAS

2008-06-02T00:33:00.003+02:00

Emitido 5 y 12 de abril de 2008

En 1975, España no fue capaz de detener la ofensiva con la Macha Verde que le había lanzado Hassan II reivindicando el Sahara, tras el dictamen del Tribunal Internacional de La Haya rechazando cualquier derecho soberano marroquí sobre la provincia española número 53 .

Lo vergonzoso fue no defender a una población (con DNI español) que no se sentía marroquí y que tuvo que huir al interior del desierto tras la invasión del territorio por tropas marroquíes y mauritanas. Los bidanis nunca tuvieron el referendum de autodeterminación prometido por España y auspiciado por la ONU, sencillamente porque los ministros españoles que negociaron la cesión defendían sus propios ntereses económicos. Felipe Gonzalez, un año después de los Acuerdos Tripartitos de Madrid prometió en el desiero a los saharahuis que les restituiría el territorio que España no supo defender. Textualmente dijo "siento vergüenza".

Un documental difícil de hacer, ya que el actual Gobierno socialista español se ha posicionado claramente al lado de Marruecos , olvidándose de que los saharahuís eran ciudadanos españoles a los que se abandonó en manos de Marruecos y Mauritania. El interés económico pesa más que la justicia, los derechos humanos y la historia.

Búsquelo en la lista de Podcast recuperados y escúchelo. Gracias

Escuchar el documental

LA GUERRA DE IFNI-SAHARA 1957-1958

2008-06-02T00:24:00.001+02:00

Emitido 29.03.2008 y el 05.04.2008

España tras entregar al Sultán de Marruecos la zona norte del Protectorado español (donde estuvo la República del Rif) vio como el monarca iniciaría inmediatamente la reivindicación de las posesiones españolas al sur de Marruecos. El denominado Ejército de Liberación apoyado por la monarquía alauita atacó las posesiones de España en Ifni y el Sahara en 1957, tras verse rechazado por los franceses en Mauritania. Aquella fue la última guerra que mantuvo España y le costó 198 españoles muertos y 80 desaparecidos. Franco para evitar prolongar la guerra volvió a ceder entregando al Sultán la zona norte del Sahara Occidental, abandonó de facto el territorio de Ifni al replegar al Ejército a la capital Sidi-Ifni y en 1969 entregó a Marruecos lo que quedaba de la provincia española numero 51.

Escuchar el documental

LA SOMBRA DE ABDELKRIM

2008-06-02T00:15:00.002+02:00

I Parte: LA GUERRA DEL RIF (Emitido 13 y 20 de Octubre de 2007)

La lejana Guerra del Rif durante la década de los años veinte del pasado siglo trajo consecuencias desastrosas para España: Dictadura de Primo de Rivera; caída de la monarquía de Alfonso XIII con el advenimiento de la República, y la sublevación militar de 1936 que originó la larga dictadura de Franco. La rebelión de las tribus rifeñas, con Abdelkrim al frente, supuso una de las mayores derrotas del Ejército en toda su historia. Aquel empobrecido RIF fue la tumba de miles de soldados españoles en lo que sería una de las últimas guerras coloniales. Voces como las de Alfonso XIII, el general Primo de Rivera o la del marinero que vio partir a Abdelkrim al exilio sirven de fondo a un tema sensible, en cuyo documental radiofónico participan los rifeños Mohamed Boudra (Alcalde de Alhucemas) y Tarik Yahya (presidente de la Cámara de Comercio de Nador y exalcalde de la ciudad); los historiadores Juan Pando, Vicente Moga (Archivero de Melilla) y Francisco Saro (Coronel retirado) y los periodistas Manu Leguineche y Enrique Meneses.

II Parte: DEL PROTECTORADO A LA INDEPENDENCIA (Emitido 20 y 27 de Octubre 2007)

El segundo documental sobre la influencia de Abdelkrim en el Rif, realizado por Juan C. León Brázquez, incorpora las voces del general Primo de Rivera, de F. Franco y del rey de Marruecos, Mohamed V. Se explica la buena convivencia entre españoles y rifeños, la situación de Abdelkrim en su exilio en la Isla de la Reunión y en Egipto, sus intentos por un Magreb liberado y un acercamiento con España y, por último, la independencia de un Protectorado que se pretendió siguiera siendo español, pero que se entregaría al Sultán de Marruecos.

Intervienen los historiadores Juan Pando, Vicente Moga (Archivero de Melilla), M. Ben Azzuz (marroquí); los políticos rifeños M. Boudra (Alcalde de Alhucemas), Tarik Yahya /ex alcalde de Nador) y Hussein Hammouti (Cámara de Comercio de Nador); los periodistas Enrique Meneses y Ricardo Barceló (empresario tetuaní), y M. Torres, el hijo del líder nacionalista del mismo nombre, y hoy presidente de la Asociación Tetuán-Asmir.

GIBRALTAR, LA ROCOSA DISPUTA

2008-06-02T00:04:00.005+02:00

1ª Parte: TIEMPOS DE GUERRAS (hasta 1945 ) Emitido el 03.03.2007 y REP agosto 2008
2ª Parte: TIEMPOS DE PAZ. LAS NACIONES UNIDAS (1945-1975) Emitido el 10.03.2007 y REP agosto 2008
3ª Parte: TIEMPOS DE DEMOCRACIA (1975-2006) Emitido el 17.03.2007 y agosto 2008

Fue en el Tratado de Utrecht de 1713, que pone fin a la guerra de sucesión española. España cede Gibraltar y Menorca a los ingleses a cambio de que Felipe V fuera reconocido como Rey de España. Por su parte, Francia, Inglaterra y Holanda reconocían a la Corona de España la posesión de la América Austral y de todas las islas adyacentes. Documentos RNE te presenta esta serie de tres capítulos que narran, gracias a los fondos sonoros de Radio Nacional, la historia del ýa largo conflicto del Peñón.

La primera parte recoge todo el periodo de conflicto bélico con el Peñón. La segunda parte trata de la lucha en la ONU por la soberanía, ganada a los ingleses por la diplomacia franquista. La tercera parte versa sobre los vaivenes inseguros de la diplomacia española con los distintos gobiernos democráticos, cediendo tras 300 años de conflictos.

Documentales politicamante incorrectos para España,ya que dan voz a los gibraltareños, a la vez que el Gobierno sigue la política erratica de la democracia respecto a Gibraltar.

DANIEL VÁZQUEZ DÍAZ, TRAZOS DE UN NAVEGANTE DE LA MODERNIDAD

2008-06-02T00:00:00.004+02:00

Emitido el 09.06 2007 y el 12.01.2008

---Premio de Periodismo "Ciudad de Huelva" (enero 2008)---

Repetición del programa emitido en junio de 2007, al que hoy se le ha concedido el Premio de Periodismo “Ciudad de Huelva” y por el que su autor recibió también el Premio de Periodismo y Comunicación “Torre de Nerva”. Nacido en Nerva (Huelva), en 1882, conoce tanto en Francia como en España a la intelectualidad de la primera mitad del siglo XX. Gran retratista de pintores, escritores, actores, toreros y poetas, nos ha dejado una extensa colección de dibujos de aquella intelectualidad a la que llamó “Hombres de mi tiempo”. En la España de postguerra creó una escuela vanguardista en la que bebieron numerosos pintores, como Díaz Caneja, José Caballero, Rafael Canogar o Cristino de Vera. Vázquez Díaz es uno de los grandes pintores del siglo XX, conocido como el pintor de la hispanidad por los frescos del Monasterio de La Rábida.

Escuchar el documental

EL LAGO ESPAÑOL. GALEONES, CORBETAS Y FRAGATAS EN EL PACÍFICO

2008-06-01T23:51:00.001+02:00

Emitido el 18 .11.2006 y 08.03.2008

El 25 de septiembre de 1513, Núñez de Balboa, divisó el que llamara Mar del Sur, pero Fernando de Magallanes lo rebautizó como Océano Pacífico. Los navegantes españoles fueron descubriendo islas y dominando todo el inmenso azul que en el Siglo XVI llegó a ser conocido como Lago Español, antes de la llegada de ingleses y franceses que se aprovecharon de aquellos descubrimientos. En 1899, Alemania compró las últimas islas españolas en el Pacífico.

Escuchar el documental

RIOTINTO, LA MEMORIA DE LAS ENTRAÑAS DE LA TIERRA

2008-06-01T23:46:00.001+02:00

Emitido el 23.09.2006 y el 18.08.2007

Premio: ANDALUCÍA DE PERIODISMO (Diciembre 2007)

Distintas civilizaciones explotaron las minas de Riotinto, en Huelva. Especialmete los ingleses, entre 1873 y 1954. Llegaron a ser las minas más importantes del mundo. La escritora Concha Espina, cuyos testimonios se recogen en el documental, escribió sobre las rojas aguas del rio.

Escuchar el documental

ESPAÑA EN LA INDEPENCIA DE LOS EEUU

2008-06-01T23:43:00.002+02:00

Emitido el 16. 09.2006 y el 01.09.2007

Declaración de Independencia de los Estados Unidos. A lo largo de este programa se analiza la contribución de España a la independencia de los Estados Unidos de America. La Declaración de Independencia, formulada el 4 de julio de 1776 por el Tercer Congreso Continental, marca el nacimineto de una nueva nación: los Estados Unidos. Surgen del germen de las trece colonias unidas establecidas por Inglaterra en la costa atlántica. La ayuda que ofrecieron las coronas borbónicas de Francia y, especialmente, de España fue crucial.

Los hechos acontecidos a finales del siglo XVIII no son muy conocidos ni en EEUU ni en España, y sin embargo la ayuda española a los rebeldes fue fundamental para que la nueva nación se independizara de Gran Bretaña. Ayuda militar, económica y política, la corona española apostó por enfrentarse a su tradicional enemigo inglés, aún a costa de poner en peligro sus fronteras del Missisipí y de que la nueva nación sería la responsable de la aniquilación un siglo después de los restos del Imperio español, que sería sustituido por un nuevo Imperio dominante en el siglo XX. Un imperio que España ayudó desde sus inicios
Escuchar el documental

EDUARDO BARREIROS. LOS INICIOS DE LA AUTOMOCIÓN EN ESPAÑA

2008-06-01T21:35:00.004+02:00

El osado y genial mecánico gallego, Eduardo Barreiros, comenzó a transformar motores desfasados para paliar la inexistente importación de entonces por falta de divisas e iniciar sin apenas medios una incipiente industria autóctona. En solo 7 años pasó a crear una industria que originó 14.000 puestos de trabajo directos y 100.000 indirectos. Del vehículo pesado (camiones, autobuses, tractores...) pasó al automóvil de turismo asociándose a Chrysler, y haciendo los Dodge-Dart americanos (en uno de ellos murió Carrero Blanco) o los Simca de origen francés, pero le originó fuertes cargas financieras que ahogarían poco a poco a la empresa.

Cuando participé en este doumental, en 2002, era jefe de Economía de los Servicios Inforativos de Radio Exterior y dirigía el espacio "Motor en Radio 5". Luis Pintor, entonces redactor de Documentos RNE, me pidió que lo ayudase a hacer este programa y esa fue mi primera experiencia del la única serie ocumental de la radio española. Cuando buscábamos financiación para escribir un libro sobre Eduardo Barreiros, nos enteramos que el historiador Hugh Thomas (vinculado entonces sentimentalmente a Mari Luz Barrreiros) ya había iniciado la historia que sería publicada por Planeta. Nuestro gozo en un pozo.

Escuchar el documental